Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2119/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2119/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Потеминой Е.В.
и судей Ирышковой Т.В., Усановой Л.В.
при секретаре Тюриной А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Мерзликина А. Д. и Мерзликиной О. В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 апреля 2019 года, которым постановлено
В удовлетворении иска Мерзликина А.Д., Мерзликиной О.В. к Акционерному обществу "Горгаз" о признании незаконным действий по не заключению договора и не оказанию услуг - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Мерзликин А.Д. и Мерзликина О.В. обратились в суд с иском к АО "Горгаз" о признании незаконными действий АО "Горгаз" по не заключению договора и не оказанию услуг по ВКГО, просили взыскать с АО "Горгаз" компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в равных долях.
В качестве оснований иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С марта 2017 года в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг появилась строка ВКГО со стоимостью услуги 17 руб. 74 коп., хотя договор на обслуживание внутриквартирного газового оборудования не заключался и услуги не оказывались. Факт установлен решением Зареченского городского суда Пензенской области от 21 февраля 2019 года.
Считают, что их права, как потребителей, ответчиком нарушены, поскольку АО "Горгаз" с марта 2017 года по октябрь 2018 года никаких услуг по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) не осуществляло, договор о техническом обслуживании и ремонте ВКГО ответчиком с истцами не заключался, однако в указанный период времени плата за указанную услугу истцам начислялась и впоследствии ими вносилась.
Так как судом установлено, что услуги по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования единственной специализированной организацией в ЗАТО г. Заречный не производились, хотя поставщик газа обязан осуществлять проверки такого газового оборудования, как представляющего опасность для жизни и здоровья в соответствии с действующим нормативным регулированием, настоящий иск подлежит удовлетворению.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
На решение суда Мерзликиными подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об удовлетворении их иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Горгаз" по доверенности Дырина А.М. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции Мерзликин А. Д. и Мерзликина О. В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Мерзликин А.Д. и Мерзликина О.В. являются собственниками (по 1/2 доле) и проживают в квартире по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Озерская 22/2-63.
Истцы являются потребителями газа, используемого ими для бытового потребления, поставка природного газа по адресу: Пензенская область, ул. Озерская, 22/2-63, осуществляется на основании публичного договора, в пользовании истцов находится внутриквартирное газовое оборудование (плита газовая, газовый счетчик, внутриквартирная газовая разводка.
В соответствии с пунктами 16-19 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410, техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем. Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте в отношении внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. Для заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заявитель, имеющий намерение выступить заказчиком по этому договору, направляет в специализированную организацию заявку (оферту) в письменной форме, которая должна содержать сведения, перечисленные в пункте 18 с приложением перечисленных в пункте 19 Правил документов.
В силу пункта 31 Правил в случае если сторона, направившая заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения этой заявки (оферты) другой стороной не получила от нее ответа о согласии заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на предложенных условиях либо иных условиях, соответствующих гражданскому законодательству Российской Федерации и настоящим Правилам, или об отказе от заключения указанного договора по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения указанного договора по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение этого договора является обязательным, к заключению договора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам Мерзликиным в удовлетворении требований о признании незаконным действий ответчика по не заключению договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования и не оказанию услуг по договору.
Как следует из материалов дела, истцы Мерзликины, являясь собственниками квартиры по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Озерская 22/2-63 договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования с АО "Горгаз", единственной специализированной организацией на территории г. Заречного Пензенской области не заключали в нарушение вышеприведенных правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410.
Доводы истцов об уклонении АО "Горгаз" от заключения с ними договора на ВГКО и реализации предоставленным им как собственникам жилого помещения прав, предусмотренных пунктом 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410, подтверждения материалами дела не нашли.
Тогда как, АО "Горгаз" в адрес истцов была направлена оферта 29.01.2019 N ГГи-68 на заключение договора, а впоследствии подан иск о понуждении к заключению договора.
Указание истцов в жалобе на нарушение их прав как потребителей безосновательно в силу отсутствия договорных отношений на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования с АО "Горгаз", тогда как работы по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией на основании соответствующего договора.
Иные доводы жалобы истцов, как не имеющие правового значения при разрешении спора, не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзликина А. Д. и Мерзликиной О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
