Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 июля 2018 года №33-2119/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-2119/2018
от 10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Мухачёва Максима Владимировича на определение судьи Томского районного суда Томской области от 15 мая 2018 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Мухачёв М.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области), в котором просил устранить нарушение его права, не связанного с лишением владения путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении жилого дома с кадастровым номером /__/ на земельном участке по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/.
Обжалуемым определением судьи на основании ст. 30, п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено Мухачевёву М.В., указано на необходимость подать исковое заявление в федеральный суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Мухачёв М.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с наличием спора об устранении нарушения права на земельный участок, не связанного с лишением владения, дело подсудно Томскому районному суду Томской области - по месту нахождения земельного участка.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Возвращая исковое заявление Мухачёва М.В., судья исходил из того, что подсудность по настоящему спору определяется по правилам ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом судьи соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, в силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о правах на недвижимое имущество.
Как усматривается из искового заявления, Мухачёв М.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Томской области с требованием об устранении нарушения его права, не связанного с лишением владения путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении жилого дома с кадастровым номером /__/ на земельном участке по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/.
При этом истцом указано, что названные объекты недвижимости находятся в его собственности, каких-либо сведений о посягательстве ответчика на права в отношении объектов недвижимости представленный материал не содержит.
Таким образом, как правильно указал судья, к спорным отношениям при определении подсудности не применимы положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика, которое к юрисдикции Томского районного суда Томской области не относится.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мухачёва Максима Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка