Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года №33-2119/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-2119/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2018 года, которым постановлено в удовлетворении заявленного иска общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Гаврилову М. Г. о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Гаврилову М.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 68278 руб. 24 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2248 руб. 35 коп.
В обоснование иска указано, что 23 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств <...> государственный регистрационный знак под управлением Камалова Э.Ф., и <...> государственный регистрационный знак , под управлением Гаврилова М.Г. ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения обоими водителями. ООО "СК "Согласие", застраховавшее автомобиль <...>, государственный регистрационный знак по договору добровольного комплексного страхования, признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 325556 руб. 49 коп. (без учета износа). СПАО "Ингосстрах", в котором застрахована автогражданская ответственность Гаврилова М.Г., возместило истцу причиненные убытки в размере 94500 руб. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком в порядке суброгации, с учетом возмещенной страховой компанией суммой и степенью его вины в совершенном ДТП, составляет 68278 руб. 24 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не было разрешено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика по делу надлежащим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, в связи с использованием транспортных средств), в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2017 года около 10 часов 30 минут на 18 км автодороги "Вятка" Звениговского района произошло ДТП с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак принадлежащего ООО "Линода Плюс", под управлением Камалова Э.Ф., и <...> государственный регистрационный знак принадлежащего ООО "Птицефабрика Акашевская", под управлением Гаврилова М.Г.
Согласно административному материалу по факту указанного ДТП в действиях обоих водителей не установлено состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность водителя Гаврилова М.Г. застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак застраховано по договору добровольного страхования в ООО "СК "Согласие".
ООО "СК "Согласие" исполнило условия договора добровольного страхования указанного выше транспортного средства, выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.
Стоимость восстановительного ремонта застрахованной автомашины <...> составила 325556 руб. 49 коп.
9 ноября 2017 года истец перечислил данную денежную сумму в ремонтную организацию - ООО "Первый Кузовной".
20 декабря 2017 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату ООО "СК "Согласие" по суброгационному требованию в размере 94500 руб.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, установив, что на момент совершения ДТП Гаврилов М.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Птицефабрика Акашевская" и находился при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не может нести ответственность за причиненный истцу вред, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не было разрешено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика по делу надлежащим, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Из содержания направленного ООО "СК "Согласие" посредством электронной почты 21 сентября 2018 года в суд первой инстанции ходатайства следует, что в случае, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что на момент ДТП Гаврилов М.Г. состоял в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Птицефабрика Акашевская", истец просит заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО "Птицефабрика Акашевская". При этом истец указал, что ранее заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. <...>).
Принимая во внимание, что удовлетворение указанного ходатайства поставлено ООО "СК "Согласие" под условие установления судом при рассмотрении дела соответствующих обстоятельств, и учитывая отсутствие в данном ходатайстве указаний на то, какие требования заявляются истцом к ООО "Птицефабрика Акашевская", оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим у суда не имелось.
Таким образом, приняв решение по заявленным истцом требованиям к ответчику Гаврилову М.Г., суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ан.В.Иванов
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка