Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-2119/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-2119/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре Охтовой З.А.
с участием представителя Шириновой Т.А. по доверенности - Тутаришева А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шириновой Т.А. по доверенности - Тутаришева А.Р.
на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.07.2018 года, которым:
Иск Пособило ФИО13 к Шириновой ФИО14 об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий удовлетворить;
Ипределить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:
- передать Пособило ФИО15 в пользование помещение N, общей площадью 14,5 кв.м., помещение Nа, общей площадью 2,9 кв.м.
- обязать Пособило ФИО16 выплатить Шириновой ФИО17 разницу за 15,72 кв.м. в сумме 539.193 рубля
- передать Шириновой ФИО18 в пользование помещение N, общей площадью 16,0 кв.м.
- оставить в совместном пользовании Пособило ФИО19 и Шириновой ФИО20 места общего пользования: помещения NN, 2, 3, 4, общей площадью 18,9 кв.м.
Обязать Ширинову ФИО21 не чинить препятствий в пользовании квартирой;
Во встречном иске Шириновой ФИО22 к Пособило ФИО23 о признании доли ответчика незначительной - отказать.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пособило И.С. обратилась в суд с иском к Шириновой Т.И. об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий.
В обоснование иска указала, что является наследницей 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследницей 5/6 долей указанной квартиры является Ширинова Т.И. В настоящее время истица не может пользоваться принадлежащей ей 1/6 долей квартиры, так как порядок пользования добровольно определить с ответчицей они не могут. Ответчица пользуется квартирой единолично, в квартиру её не пускает. Просила суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> обязать Ширинову Т.И. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.
Ответчица Ширинова Т.И. обратилась с встречным иском к Пособило И.С. о признании доли последней незначительной и выплате денежной компенсации.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 1/6 доли указанной квартиры принадлежит Пособило И.С. <адрес> квартиры составляет 49,4 кв.м. Пособило И.С. фактически обязанностей собственника не осуществляет, не несёт расходов по содержанию квартиры, не оплачивает в принадлежащей ей доле текущие расходы и налоговые платежи. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость 1/6 доли квартиры составляет 281.000 рублей. Просила суд признать принадлежащую Пособило И.С. 1/6 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>, незначительной и заменить выдел указанной доли из общего имущества выплатой денежной компенсации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Шириновой Т.А. по доверенности - Тутаришев А.Р. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился ответчицы по первоначальному иску Тутаришев А.Р., который доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Истица по первоначальному иску Пособило И.С. и её представитель Пханаева С.А., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шириновой Т.И. по доверенности - Тутаришева А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> общей площадью 49,4 кв.м. состоит из двух комнат: изолированная, площадью 16,0 кв. м, изолированная, площадью 14,5 кв. м.
Спорная квартира находится в общей долевой собственности, доля истицы Пособило И.С. - 1/6, доля ответчицы Шириновой - 5/6.
Соглашения о порядке пользования квартирой стороны не достигли.
Ответчица указывает, что стороны не являются членами одной семьи, не могут пользоваться спорным жилым помещением независимо друг от друга, доля истицы является незначительной, реально выделена быть в комнате не может, интереса в использовании жилого помещения истица не имеет, в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, вещей истицы в спорной квартире нет.
Ответчица заинтересована в использовании данной жилой площади, поскольку фактически проживает вместе с дочерью и внучкой в указанной квартире, где ей принадлежат на праве собственности 5/6 долей в общей долевой собственности.
Из материалов дела следует, что ответчика Ширинова Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу.
Истица Пособило И.С. в указанной квартире не зарегистрирована.
Согласно заключения судебно-строительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, составляет 281 000 рублей (л.д. 25-51).
Разрешая по существу заявленные требования в части определения порядка пользования жилым помещением, принимая во внимание размер доли каждого из сособственников, и учитывая, что в квартире имеются две изолированные комнаты, каждая из которых отличается от размера, на которое истица Пособило И.С. имеет право, суд первой инстанции пришел к выводу о выделении истице Пособило И.С. в пользование изолированную комнату, площадью 14,5 кв. м (помещение N) и помещение площадью 2,9 кв.м. (помещение Nа), а Шириновой Т.И. о выделении изолированной комнаты площадью 16,0 кв.м. (помещение N). Помещения NN, 2, 3, и 4 общей площадью 18,9 кв.м. оставлены в совместном пользовании.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика по первоначальному иску Шириновой Т.И. об отсутствии возможности выдела доли Пособило И.С. без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с выплатой стоимости её доли. При этом суд исходил из того, что доля истицы Пособило И.С. в спорном имуществе не является незначительной.
По смыслу абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, допускается лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.
Между тем, такое волеизъявление со стороны истицы отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречит принципу неприкосновенности права собственности.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ответчицы Шириновой Т.И. о выплате истице денежной компенсации её доли в спорном имуществе, прекращении права собственности на 1/6 долю спорной квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку находит его ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> имеет площадь 49,4 кв. м., и состоит из двух комнат: 14,5 кв.м. и 16,0 кв. м.
Из кадастрового паспорта жилого помещения усматривается, что жилых помещений в спорной квартире, равных принадлежащим сторонам долям в праве собственности на нее, не имеется. Исходя из размера долей каждого собственника, совокупный размер площади, соответствующей доли истицы по первоначальному иску Пособило И.С. составляет 8,23 кв. м.
Судебная коллегия полагает, что доля истицы в спорной квартире является незначительной и не может быть реально выделена, истица по первоначальному иску не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку фактически пользоваться 1/6 долей в квартире не имеется возможности.
Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.
Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов ответчицы в праве на имущество истицы возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/6 доли с утратой истицей права на долю в общем имуществе.
Удовлетворяя исковые требования Шириновой Т.И. о прекращении права собственности Пособило И.С. на 1/6 долю в жилом помещении, принадлежащей ответчику, путем выплаты компенсации, судебная коллегия принимает во внимание, что стороны являются посторонними друг другу лицами, доля истицы по первоначальному иску в праве собственности малозначительна, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для истицы не представляется возможным, сама истица по первоначальному иску Пособило И.С. в спорной квартире не проживает, реальный выдел истице принадлежащей ей собственности невозможен.
Также коллегия принимает во внимание, что истица по первоначальному иску Пособило И.С. жилой площадью обеспечена, поскольку зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы, судебная коллегия принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, заключение судебно-строительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, составляет 281 000 рублей.
Данное экспертное заключение составлен квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями Федерального закона "О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание и анализ проведенных исследований, оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, и подтверждающих иную стоимость 1/6 доли спорной квартиры, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было принято незаконное и необоснованное решение, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Шириновой Т.И. о признании доли в квартире малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.07.2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пособило ФИО24 к Шириновой ФИО25 об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий - отказать.
Встречные исковые требования Шириновой ФИО26 к Пособило ФИО27 о признании доли в комнате малозначительной, выкупе доли, прекращении права собственности на долю - удовлетворить.
Прекратить право собственности Пособило ФИО28 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за Шириновой ФИО29 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Шириновой ФИО30 в пользу Пособило ФИО31 компенсацию за прекращение 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 281.000 (двести восемьдесят одна тысяча) рублей.
Апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Пособило ФИО32 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности Шириновой ФИО33 на 1/6 доли в праве на указанную квартиру.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
