Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2119/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2119/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Вишнякова О.В., Калинского В.А.
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" к Семеновой Ирине Эдуардовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Семеновой И.Э. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Мегасах" (далее - ООО "Мегасах") обратилось в суд с иском к Семеновой И.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее - Банк) и Семеновой И.Э. заключено кредитное соглашение N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 75 000 рублей на срок <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил кредит. Однако Семенова И.Э. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем возникла задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 172 931 рубль 94 копейки, в том числе основной долг 74964 рубля 56 копеек, проценты за пользование кредитом - 97967 рублей 38 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключён договор уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права требования по кредитному договору переходят от Банка к ООО "Мегасах". ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено уведомление о смене кредитора, а ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате кредита, расторжении кредитного договора. Между тем, задолженность по кредиту ответчиком не погашена.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Семеновой И.Э. задолженность по кредитному договору в размере 172 931 рубль 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 658 рублей 64 копейки.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2017 года исковые требования ООО "Мегасах" удовлетворены. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновой И.Э. и <данные изъяты> расторгнут.
С Семеновой И.Э. в пользу ООО "Мегасах" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 172 931 рубль 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 658 рублей 64 копейки.
Не согласившись с решением суда, Семенова И.Э. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что в материалах дела отсутствует платежный документ о предоставлении ей кредита. Обращает внимание, что расчет истцом не детализирован, размер процентов завышен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Мегасах" Государева А.В. просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Семеновой И.Э. заключено кредитное соглашение N, по условиям которого Банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета (СКС) в режиме кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором. Размер лимита составляет 75 000 рублей, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> годовых, срок кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1.3 кредитного соглашения, кредитование заемщика осуществляется следующим образом: если в соответствии с условиями договора Банк принимает документы от заемщика для списания средств с его банковского счета сверх имеющихся на нем средств, то документы оплачиваются с этого счета. В этом случае возникает операция кредитования счета заемщика, образовавшееся дебетовое сальдо (итоговая сумма превышения расходов заемщика, над суммой поступивших на СКС средств) в конце дня перечисляется со специального банковского счета (СКС) на счет по учету кредитов, предоставленных заемщику (ссудный счет), увеличивая его ссудную задолженность. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на СКС заемщика (с момента отображения операции в автоматизированной банковской системе Банка).
Обязательства Банком по выдаче кредита выполнены, при этом заемщиком нарушались условия кредитного договора, платежи вносились не в полном объеме, согласно выписке по счету последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-32).
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 74 964 рубля 56 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитной линией 97 967 рублей 38 копеек (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключён договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, по условиям которого Банк уступил ООО "Мегасах" право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 307, 309, 310, 314, 382, 450, 453, 810, 819, 811, 190, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Мегасах" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору в размере 172 931 рубль 94 копейки.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы ответчика в жалобе о том, что в материалах дела отсутствует платежный документ о предоставлении кредита, не влекут отмену принятого по делу решения. Так, в материалах дела имеется выписка по счету, в которой отражено, что в соответствии с пунктом 1.1 кредитного соглашения Банк открыл ответчику лимит кредитования специального карточного счета в режиме кредитной линии. При таких обстоятельствах Банком соблюдены условия кредитования СКС в режиме кредитной линии (л.д. 21).
Утверждение в жалобе о том, что расчет задолженности, произведенный истцом, не детализирован, а размер процентов завышен, на принятое судом решение не влияет, поскольку контррасчет задолженности по кредиту и процентам ответчиком в суд не представлен.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой И.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи Вишняков О.В.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
