Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-2119/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-2119/2018
22 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Федуловой О.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вильдене Натальи Ивановны на заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 04 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - удовлетворить.
Взыскать с Вильдене Натальи Ивановны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" кредитную задолженность по договору N95073914 от 02.02.2012 в размере 83225 (восемьдесят три тысячи двести двадцать пять) рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 696 (две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Вильдене Н.И. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование своих требований истец указал, что 02.02.2012 года между Банком (кредитором) и Вильдене Н.И. (заемщиком) в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор N, который включал в себя элементы кредитного договора и договора о предоставлении в пользование банковской карты. В рамках договора о карте Вильдене Н.И. просила банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт"; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. 16.02.2012 года банк передал ответчику карту и открыл на ее имя банковский счет N. В период с 28.04.2012г. по 23.10.2013г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита. С целью погашения ответчиком задолженности банк выставил Заключительный Счет-выписку. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратился к мировому судье судебного участка N21 судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору о карте с Вильдене Н.И.
24.05.2017 года мировым судьей судебного участка N21 судебного района Советского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ N о взыскании с Вильдене Н.И. кредитной задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка N21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 16.06.2017 года судебный приказ отменен.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N от 02.02.2012 в размере 83 225,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 846,76 руб.
Заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 04 мая 2018 года исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Вильдене Н.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что размер взысканной суммы является завышенным, поскольку суд не принимал во внимание, что она оплачивала необходимые платежи, кроме того, неясно, за какой период образовался такой размер задолженности. Полагает, что истец в одностороннем порядке изменил условия тарифного плана и повысил лимит кредитования, не уведомив ее об этом, чем нарушил ее право.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Вильдене Н.И. - без удовлетворения. При этом указывает, что в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении тарифного плана, которое было получено Вильдене Н.И. 28.05.2015г. Ответчик продолжил пользоваться кредитной картой, тем самым подтвердив свое согласие на изменение условий Тарифного плана.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 160, 309, 314, 434, 435, 438, 819, 850 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Вильдене Н.И. условий договора N от 02.02.2012г., пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее в пользу банка задолженности в сумме 83 225 руб. 21 коп., из которых: основной долг - 46 030 руб. 03 коп., плата за выпуск и обслуживание карты - 1 800 руб., проценты за пользование кредитом - 11 457 руб. 93 коп., плата за пропуск минимального платежа (неустойка) - 23 937 руб. 25 коп.
Выводы суда о заключении договора N от 02.02.2012г. и о наличии задолженности ответчиком не оспариваются.
Довод Вильдене Н.И. о том, что размер взысканной суммы является завышенным, поскольку суд не принял во внимание, что она оплачивала необходимые платежи, является голословным и не может явиться основанием к отмене заочного решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих факт внесения платежей, которые не были бы учтены истцом при расчете задолженности, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, как и не представил свой контррасчет, в связи с чем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял расчет истца, находя его арифметически правильным.Ссылки в апелляционной жалобе на то, что из искового заявления и приложенного к нему расчета не усматривается, за какой период времени сформировалась задолженность в размере 83 225 руб. 21 коп., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленного истцом расчета (л.д. 161-162) следует, что расчет произведен за период с момента заключения договора 02.02.2012г. по 01.05.2017г.
Не может явиться основанием к отмене заочного решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия тарифного плана и повысил лимит кредитования, не уведомив об этом заемщика, поскольку такой довод противоречит фактически обстоятельствам дела.
В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст. 452 ГК РФ).
Так, как правильно указал суд первой инстанции, согласно положениям п. 2.18 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, заменить тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, на другой тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. В случае такой замены банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой тарифного плана клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 1.2 Условий.
Поскольку договор о предоставлении и облуживания карты N от 02.02.2012г., был заключен между сторонами в офертно-акцептном порядке, то и дополнительное соглашение к нему Банк предложил ответчику заключить в том же порядке.
Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).
21.05.2015г. истец направил в адрес ответчика оферту об изменении условий Договора заказным письмом N, которое было получено ответчиком 28.05.2015г.
Из содержания направленной в адрес ответчика оферты следует, что банк предлагает в рамках заключенного договора о предоставлении и облуживания карты N заменить тарифный план N на тарифный план N и направляет для ознакомления условия тарифного плана N.
При этом в уведомлении указано, что в случае принятия указанного предложения замена старого тарифного плана на новый будет осуществлена на 7 календарный день после даты отражения на счете операции акцепта. В случае если заемщик не планирует принимать данное предложение, он может погашать задолженность по договору через кассы в отделениях Банка либо почтовыми переводами в отделениях Почты России, либо расторгнуть договор, погасив полную сумму задолженности.
Получив уведомление (оферту) об изменении тарифного плана 28.05.2015г., ответчик Вильдене Н.И. была вправе отказаться от изменения тарифного плана, заявив о расторжении договора либо прекратив использование кредитной карты, однако этого не сделала, а, напротив, приняла оферту от Банка и 05.06.2015г. совершила операцию по внесению денежных средств на счет с использование карты, что свидетельствует об акцепте данной оферты.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика об одностороннем порядке изменения условий договора без его согласия являются надуманными.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 04 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вильдене Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
