Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2017 года №33-2119/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2119/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаря Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Мордовского отделения №8589 (далее ПАО «Сбербанк») к Белякову С.В. о взыскании задолженности по счету дебетовой карты, расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе Белякова С.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Белякову С.В. о взыскании задолженности по счету дебетовой карты, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указало на то, что между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты, в связи с чем 06 сентября 2013 г. был открыт счет <№>. Факт заключения договора подтверждается мемориальными ордерами <№>, <№> от 14 октября 2013 г. Беляков В.С. держатель карты нарушил требования пункта 5.1., вследствие чего образовался неразрешимый овердрафт. Последнее частичное гашение осуществлено 07 октября 2015 г., остаток основного долга составил 44 830 руб. 79 коп.
Просило суд взыскать с Белякова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» вследствие ненадлежащего исполнения держателем карты положений предусмотренных п.4.2, 5.1 условий по состоянию на 30 мая 2017 г. остаток задолженности клиента перед банком 73 051 руб. 66 коп, из которых основной долг - 44 830 руб. 79 коп., проценты - 28 220 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2391 руб. 54 коп., а всего 75 443 руб. 20 коп.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2017 г. исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Беляков С.В. просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на: пропуск истцом срока исковой давности; ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела; завышенный размер неустойки; наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); неправомерность расчета неустойки из ставки 40%, при фактически обоснованном размере равном 36%.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» Аношкина О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк», Беляков С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Сбербанк России» и Беляковым С.В. был заключен договор на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты.
06 сентября 2013 г. Белякову С.В. был открыт счет <№>. Факт заключения договора подтверждается мемориальными ордерами <№>, <№> от 14 октября 2013 г.
В соответствии с условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» международная банковская карта - персональная карта банка, которая выдается во временное пользование и является собственностью банка (п.2.1). Пунктом 4.1. условий предусмотрено право банка предоставлять кредит в форме «овердрафт».
Пунктами 3.7. и 4.7. условий предусмотрены корреспондирующие держателю банковской карты обязанности по погашению возникшей задолженности по карте.
Пунктом 5.1. условий предусмотрена обязанность держателя международной дебетовой карты осуществлять операции с использованием карты и пределах остатка денежных средств на счет.
27 ноября 2013 г. ответчик совершил операции по счету дебетовой карты, превышающие в своей сумме имеющийся на счете остаток. На дату 27 ноября 2013 г. отражен факт выдачи кредита в сумме 6000 руб., однако на указанную дату на счете клиента имелись денежные средства в сумме 988 руб. Сумма неразрешенного овердрафта с учетом собственных средств клиента имеющихся на счете составила 5012 руб. Факт взноса на карту денежных средств, которые могли бы быть направлены на погашение задолженности не имеется. Аналогичным образом ответчиком были совершены расходные операции по счету в будущем, однако средств в погашение долга не внесено.
В настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2017 г. общая сумма задолженности составляет 73 051 руб. 66 коп., в том числе: основной долг-44 830 руб. 79 коп, проценты 28 220 руб. 87 коп. (согласно тарифам процентная ставка за неразрешенный овердрафт составляет 40%).
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования кредитной организации, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по счету дебетовой карты и процентов по договору.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Так, в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При этом в соответствии с положениями статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты.
Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу положений статьи 811 ГК РФ, дает право займодавцу требовать возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами. В свою очередь статья 819 ГК РФ также определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон в определенных случаях предусмотрена пунктом 2 статьи 450 ГК РФ: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Наличие указанных обстоятельств установлено судебной коллегией и сомнению не подлежит.
Нарушение срока уплаты процентов и основного долга Беляковым С.В. не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение условий договора об осуществлении операций в пределах остатка денежных средств на счете карты допущен неразрешенный овердрафт. Учитывая, что условиями договора, тарифами предусмотрена плата за возникший овердрафт по счету карты, а также плата за несвоевременное погашение овердрафта, проверив представленный банком расчет задолженности по счету банковской карты, и признав его верным, суд обоснованно взыскал с Белякова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по счёту международной дебетовой карты <№> по состоянию на 30 мая 2017 г. в размере 73 051 руб. 66 коп., из которой: 44 830 руб. 79 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 28 220 руб. 87 коп. - проценты.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.
Из условий использования международных карт ОАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью договора выпуска дебетовой карты, не следует, что стороны в договоре предусмотрели срок возврата неразрешенного овердрафта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из выписки по счету Белякова С.В. (л.д.5-8) следует, что последнее частичное гашение осуществлено 07 октября 2015 г. в размере 4349 руб. 34 коп., таким образом, о нарушении своих прав банку стало известно 07 октября 2015 г., в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению именно с указанной даты. При этом банк обратился в суд с настоящим иском 13 июня 2017 г. Соответственно срок исковой давности по состоянию на 13 июня 2017 г. не истек.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в иске о взыскании задолженности по договору в связи с истечением срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы Белякова С.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции судебной коллегией отклоняются.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части первой статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика Белякова С.В., направив повестки и телеграммы по месту его регистрации и пребывания.
Конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что автор жалобы по данным адресам не проживает (л.д.85, 89), а также телеграммы не доставлены, поскольку квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.95, 96).
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Об ином месте жительства Беляков С.В. ПАО «Сбербанк» не уведомлял. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком также не указывается.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 20 июля 2017 г., суд правомерно исходил из того, что Беляков С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Белякова С.В. при наличии надлежащего извещения.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчета неустойки из ставки 40%, при фактически обоснованном размере равном 36%, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2.8. Положения Центрального Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 г. №266-П при отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита, по указанным операциям погашение возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 850 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).
Согласно действующим тарифам плата за неразрешенный овердрафт по карте составляет 40% годовых.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исчислении процентов за пользование неразрешенным овердрафтом и пени по ставке 40% годовых.
Доводы апелляционной жалобы Белякова С.В. о том, что размер неустойки является завышенным, имеются основания для применения требований статьи 333 ГК РФ, отклоняются как не имеющие значения для правильного разрешения настоящего спора, а также не соответствующие фактически заявленными стороной истца основаниям и предмета требований, а также содержанию решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка