Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 сентября 2017 года №33-2119/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2119/2017
 
г. Петропавловск-Камчатский
21 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Пушкарь О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухлова Е.В. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в рамках Закона «О защите прав потребителей»),
по апелляционной жалобе Чухлова Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 мая 2017 года (дело № 2-3987/2017 судья Липкова Г.А.), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чухлова Е.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа в размере 184750 рублей, неустойки за период с 26.01.2017 года по 09.03.2017 года в размере 155199 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, нотариальных услуг в размере 1900 рублей, расходов по составлению копий экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 566 рублей 40 копеек, отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя ООО СК «Согласие» Косыгина Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чухлов Е.В., с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в рамках Закона «О защите прав потребителей»).
В обоснование исковых требований указал, что 6 февраля 2016 года в 22 часа 40 минут на ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском водитель автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Дмитриев С.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем
«< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в САО «ВСК», однако страховщик не подтвердил факт страхования гражданской ответственности, указав, что полис является поддельным.
Гражданская ответственность Дмитриева С.С., допущенного на законном основании к управлению автомобилем «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие».
28 января 2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков составляет 435900 руб. Кроме того, истом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.
Сославшись на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от страховой суммы 369500 руб., неустойку за период с 26 января 2017 года по 9 марта 2017 года в размере 155199 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб., расходы по составлению копий экспертного заключения в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 566 руб. 40 коп.
В судебном заседании Чухлов Е.В. участия не принимал, его представитель Ахматова О.А., действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, от исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. отказалась, о чем судом вынесено отдельное определение. Уточненные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Косыгин Ф.И. исковые требования не признал. Пояснил суду, что ранее Чухлов Е.В. обращался в суд с иском в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. Определением суда была назначена судебная экспертиза полиса истца, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что полис не является продукцией ФГУП Гознака, и Чухлову Е.В. было отказано в удовлетворении его исковых требований, решение в окончательной форме было изготовлено 10 марта 2017 года. До разрешения вышеуказанного спора судом, а именно 28 декабря 2016 года Чухлов Е.В. направил в адрес ООО СК «Согласие» заявление о страховой выплате, после чего обратился с претензией. Указал также, что одновременное обращение в страховые компании виновника и потерпевшего действующим законодательством не предусмотрено. Обратил внимание суда на то, что 9 марта 2017 года ООО СК «Согласие» добровольно была произведена выплата Чухлову Е.В. страхового возмещения в размере 369500 руб., размер которого был определен на основании судебной экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела по иску Чухлова Е.В. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем полагал, что требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Также указал, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику на осмотр.
Третье лицо Дмитриев С.С. в суд не явился.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Чухлов Е.В., не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, просит данное решение отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции.
Истец и его представитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.
Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - «Правила»).
Частью 1 ст. 16.1 Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Чухлов Е.В. является собственником автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
6 февраля 2016 года в 22 часа 40 минут в районе ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском водитель Дмитриев С.С., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.
В результате столкновения автомобилю «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, риск автогражданской ответственности Чухлова Е.В., как собственника автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №, тогда как Дмитриева С.С., допущенного на законном основании к управлению автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - в ООО СК «Согласие».
Заявление Чухлова Е.В. о выплате ему страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, как и претензию с требованием произвести страховую выплату САО «ВСК» оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Чухлова Е.В. в суд с иском к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Чухлова Е.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Указанным решением установлено, что гражданская ответственность Чухлова Е.В. при управлении автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована, поскольку по результатам экспертизы полис ОСАГО серии ЕЕЕ № признан поддельным.
Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании виновника ДТП - ООО СК «Согласие» обязанность произвести Чухлову Е.В. страховую выплату.
Судом первой инстанции также установлено, что 28 декабря 2016 года Чухлов Е.В. обратился в адрес ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. 3 февраля 2017 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести ему страховую выплату и возместить сопутствующие убытки.
9 марта 2017 года страховая компания ООО СК «Согласие» в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере, определенном судебной экспертизой, назначенной в рамках гражданского дела по иску Чухлова Е.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что составило 369500 руб.
Приняв во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие» Чухлов Е.В. обратился до установления обстоятельств, исключающих обязательства САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования убытков, а также то обстоятельство, что ООО СК «Согласие» добровольно выплатило истцу страховое возмещение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных п. 21 ст. 12 и ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствующими нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховая выплата в добровольном порядке ООО СК «Согласие» была выплачена после назначения рассматриваемого дела к производству суда, что является основанием для взыскания штрафа, судебной коллегией не принимается, ввиду следующего.
Действительно, как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 7 мая 2017 года, к производству суда указанное исковое заявление было принято 13 марта 2017 года. Тогда как страховая выплата ООО СК «Согласие» произведена 9 марта 2017 года, что подтверждается копией платежного поручения № 62609 от 9 марта 2017 года и стороной истца не оспаривалось.
Таким образом, страховщик обязанность по выплате потерпевшему суммы причитающегося ему (Чухлову Е.В.) страхового возмещения исполнил до принятия иска к производству суда, что и послужило основанием для отказа представителя истца от иска в данной части и прекращения производства по делу в части взыскания страхового возмещения.
Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как разъяснено в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года в случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, то есть отказался, в том числе, от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.
При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о выплате штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит правовых оснований для изменения или отмены принятого судом первой инстанции решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка