Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2119/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-2119/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Мамий М.Р. и Тачахов Р.З.,
при секретаре судебного заседания - Водижевой Л.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Клименко В.Ю. по доверенности Нагаплевой Р.Д. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Клименко В.Ю. к администрации МО "г. Майкоп", АО "Газпром газораспределение Майкоп" и Хутыз Ш.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Хутыз Ш.Е. полагавшегося на усмотрение суда, представителя ответчика АО "Газпром газораспределение Майкоп" по доверенности Миковой Е.А., представителя ответчика Администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Рубан С.А., представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Жирновой П.Р., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клименко В.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Майкоп", АО "Газпром газораспределение Майкоп" и Хутыз Ш.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и в его обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ, администрацией муниципального образования "г. Майкоп" был передан в аренду ФИО13 земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), сроком на 10 лет с разрешенным видом использования - для ИЖС.
ДД.ММ.ГГГГ между арендатором и ней с согласия Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" был заключен договор уступки права. По условиям указанного договора первоначальный арендатор передал ей, как новому арендатору, с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с кадастровым паспортом указанного объекта недвижимости - земельного участка, каких-либо сведений о правах других лиц, сведений о природных объектах или каких-либо ограничений, зарегистрировано не было.
В течение 2015 года на указанном земельном участке ей за счет собственных сил было возведено жилое строение, право собственности на которое зарегистрировано в органах Росреестра по РА.
На основании распоряжения главы администрации МО "г. Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N-р между ней и администрацией МО "г. Майкоп" был заключен договор купли-продажи земельного участка N. По условиям указанного договора было установлено, что на данном земельном участке имеется только возведенное ей жилое, строение, более каких-либо объектов на указанном участке не имеется. Кроме того, по условиям указанного договора усматривается, что передаваемый ей в собственность земельный участок не обременен правами третьих лиц, а также не установлено сервитутов. Также указанных ограничений не было зарегистрировано ив 1 органах Росреестра по РА.
Однако после возведения межевых ограничений в виде забора ей стало известно, что на данном земельном участке находится линии газопровода высокого и низкого давления, которые расположены по фасаду и примыкают к меже со смежным земельным участком, проходят по всему её участку на расстоянии <адрес>
Перед приобретением в собственность данного земельного участка она видела местонахождение данных труб газопровода, однако полагала, что они находятся за пределами её земельного участка. Об указанном обстоятельстве её никто из сотрудников администрации не уведомлял.
Указанные трубы газопровода, проходящие по её земельному участку нарушают её права, как собственника.
Просит обязать АО "Газпром газораспределение Майкоп" произвести реконструкцию газопровода высокого давления, путем его переноса за границы её земельного участка, а администрацию МО "г. Майкоп" выделить на данные мероприятия денежные средства.
В судебном заседании представители истца Яхутль З.Н. и Нагаплева Р.Д. поддержали заявленные требования своего доверителя, просили их удовлетворить, при этом дополнили, что охранная зона газопровода высокого давления, проходящая по земельному участку с кадастровым номером N почти на <данные изъяты> ограничивает земельный участок в использовании по назначению. Кроме того, представитель Яхутль З.Н. дополнил, что её доверитель самостоятельно пыталась перенести указанный газопровод высокого давления с фасада своего земельного участка путем обращения к ответчику АО "Газпром газораспределение Майкоп" с просьбой сделать проект и осуществить работы по переносу, однако она данным правом не воспользовалась, поскольку предложенная ей цена явилась для неё высокой, ввиду чего она и обратилась в суд за восстановлением своего нарушенного права.
В судебном заседании представитель ответчика администрации МО "г. Майкоп" Ананникова Э.Ю. возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в удовлетворении, поскольку длительное время земельный участок был в пользовании у истца. Кроме того, при заключении договора купли-продажи земельный участок был осмотрен покупателем - истцом, претензий не поступило. Кадастровый паспорт являлся неотъемлемой частью договора купли-продажи, а договор передаточным актом. При формировании земельных участков, согласования документации по планировке территории с собственниками и (или) с организациями, эксплуатирующими объекты инженерной инфраструктуры не требуется.
В судебном заседании представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Майкоп" Микова Е.А. возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в удовлетворении, поскольку месторасположение газораспределительных сетей при приобретении истцом земельного участка не могло остаться не замеченным, начиная с момента пользования земельным участком, возведения не нем недвижимого имущества и приобретения в собственность. Земельный участок был приобретен истцом уже с ограничениями, в силу закона, установленными п.5 ст. 56 Земельного кодекса РФ. Также указала и на то обстоятельство, что истец обращался к ним для решения данного вопроса, однако его не устроила цена.
В судебном заседании ответчик Хутыз Ш.Е. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требования, просил отказать в удовлетворении.
В судебном заседании представитель третьего лица комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" Жирнова П.Р. возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в удовлетворении, поскольку установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участкам, расположенными в этих охранных зонах.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Клименко В.Ю. по доверенности Нагаплева Р.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения суд не учел, что земельные участки были приобретены истцом без обременений, коммуникации ответчиков находятся на земельном участке истца без законных оснований, что нарушает права истца как собственника земельного участка. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Майкоп". Обращает внимание на то, что ни в правоустанавливающих документах, ни в кадастровом паспорте, ни в межевом плане передаваемый земельный участок не был обременен правами третьих лиц, не было установлено никаких ограничений, охранных зон, а также сервитутов в порядке, установленном действующим законодательством, не установлены.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при соблюдении норм материального и процессуального права.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В пункте 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.
Согласно пункту 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке, нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению.
В пункте 14 вышеуказанных Правил предусмотрено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в п. 2 настоящих Правил строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями; разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений; перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей; устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра; открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики; набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них; самовольно подключаться к газораспределительным сетям.
Лесохозяйственные, сельскохозяйственные и другие работы, не подпадающие под ограничения, указанные в пункте 14 настоящих Правил, и не связанные с нарушением земельного горизонта и обработкой почвы на глубину более 0,3 метра, производятся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков в охранной зоне газораспределительной сети при условии предварительного письменного уведомления эксплуатационной организации не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ (п. 15 Правил).
Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (п. 16 Правил).
Согласно пунктам 14 - 16 названных Правил предусмотрена возможность использования земельных участков, входящих в охранную зону объектов системы газоснабжения для проведения сельскохозяйственных работ, то есть для индивидуального садоводства.
Требование указанного нормативного акта о необходимости предварительного письменного уведомления эксплуатационной организации о начале работ, либо получения письменного разрешения на проведение работ в случае обработки почвы на глубину более 0,3 метра, не свидетельствует о невозможности использования земельного участка по его назначению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО13 и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка N с кадастровым номером N.
Согласно договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, как первоначальный арендатор передал новому арендатору Клименко В.Ю. права и обязанности первоначального арендатора на земельный участок с кадастровым номером N
На сегодняшний день, Клименко В.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов и предназначенный для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-р и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (16-19, 20, 21).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Клименко В.Ю. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 22).
Исходя из материалов дела, ФИО13 заказал проект, силами подрядной организации осуществил прокладку газопровода низкого давления. Газопровод введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д. 39, 40).
Кроме того, на момент приобретения ФИО13 в 2012 году права аренды на земельный участок, на нем уже имелся газопровод высокого давления, введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Согласно топосъемки земельного участка, принадлежащего ФИО1, газопровод проходит по земельному участку истца.
При этом Клименко В.Ю. приняла земельный участок в собственность с учетом тех же условий и в том же объеме, что и прежний арендатор ФИО13, и прежний собственник данного земельного участка муниципальное образование "Город Майкоп".
Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для устранения препятствий в пользовании земельным участком истца путем его переноса за границы земельного участка за счет денежных средств выделенных администрацией муниципального образования "Город Майкоп".
Изучив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов действиями ответчиков. Нахождение газопровода на земельном участке не может рассматриваться в качестве действий ответчиков, нарушающих права собственника земельного участка.
Анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что на момент приобретения истцом указанного земельного участка Клименко В.Ю. осматривала земельный участок, знакомилась с его состоянием и знала о наличии на нем газопровода высокого и низкого давления, поскольку на момент заключения договора купли-продажи газопровод уже был возведен.
Приходя к такому выводу, также необходимо учитывать, что перенос за границы земельного участка газопровода высокого и низкого давления, предназначенного для газоснабжения значительного количества потребителей, существенно нарушит права и интересы таких потребителей, что является недопустимым в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В этих условиях интересам истца не может быть отдан приоритет в противовес интересам собственников и пользователей газопровода, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным, наряду со сносом, способом.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности на защиту своих интересов иным способом, предусмотренным законом, соразмерным этим интересам и направленным на получение равноценного возмещения.
Таким образом, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, поскольку истцом не был доказан факт нарушения ее прав действиями ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Майкоп", не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства на правильность выводов суда не повлиял.
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Клименко В.Ю. по доверенности Нагаплевой Р.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Р. Мамий
Р.З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
