Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2022 года Дело N 33-21191/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Фетисова Е.С., при помощнике Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2020 по иску Маркина А. А. к СНТ "Энтузиаст" о признании незаконными решений общего собрания членов, обязании совершения действий

по частной жалобе Кузьменко Н. В. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 мая 2022 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2020 г. Орехово-Зуевским городским судом Московской области вынесено решение по иску Маркина А. А. к СНТ "Энтузиаст" о признании незаконными решений общего собрания членов, обязании совершения действий, которым удовлетворены исковые требования.

Признаны незаконными все принятые решения общего собрания членов СНТ "Энтузиаст", оформленные протоколом N 1 от 20 июля 2019 г. На СНТ "Энтузиаст" возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Маркину А.А. надлежащим образом заверенные копии документов.

29 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем направлено заявление о разъяснении решения суда от 15 января 2020 г., поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ не имеет действующего председателя.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 г. решение суда разъяснено таким образом, что председатель правления СНТ "Энтузиаст", полномочия которого прекращены указанным решением суда, должен выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя СНТ "Энтузиаст".

7 апреля 2022 г. Кузьменко Н.В., лицом, не привлеченным к участию в деле, направлено в суд заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29 декабря 2021 г., указав, что о нем ей стало известно после ее вызова в службу судебных приставов 29 марта 2022 г.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 мая 2022 г. Кузьменко Н.В.отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29 декабря 2021 г.

Кузьменко Н.В. в частной жалобе просит об отмене определения от 5 мая 2022 г., как незаконного.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая лицу, не привлеченному к участию в деле, в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что Кузьменко Н.В., как физическое лицо, стороной по делу не является, в связи с чем, не имеет права на подачу частной жалобы по делу.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, обжалование которых предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, относится в том числе определение суда о разъяснении решения суда (часть 3 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Таким образом, исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, а вопрос - рассмотрению по существу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении по существу заявления Кузьменко Н.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 г., суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку судом ей указанное определение не направлялось, исходя из ее доводов, о вынесении определения ей стало известно 29 марта 2022 г. на приеме в службе судебных приставов, куда ее вызвали с целью исполнения обжалуемого определения о разъяснении решения суда, при этом с заявлением она обратилась в суд в разумный срок (спустя 9 дней), в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 мая 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Кузьменко Н. В. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 г.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.С. Фетисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка