Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-21191/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-21191/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошкина В.В.,
судей: Медзельца Д.В., Яковлева В.Н.,
при помощнике судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Коломейцева С. С.ча к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя Коломейцева С.С. - Шипулина С.А., представителя ООО "СК "Согласие" - Савельева А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Коломейцев С.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "АФ-3720АА", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Малишко В.В. и автомобиля "PORSHE Cayenne S", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Коломейцева С.С. Транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя Малишко В.В. установлено нарушение, на основании чего он признан виновником ДТП. Гражданская ответственность водителя Малишко В.В. в момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис ОСАГО серия МММ <данные изъяты>. Дополнительно гражданская ответственность виновника Малишко В.В. на момент ДТП была застрахована по полису страхования транспортного средства "Каско-лизинг" серия <данные изъяты> <данные изъяты>-ТЮЛ от <данные изъяты> в компании ООО "СК "Согласие" с лимитом страховой выплаты в размере 3 000 000 руб. (безусловная франшиза 400000 руб.).
Гражданская ответственность водителя Коломейцева С.С., собственника автомобиля, в момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис ОСАГО серия ХХХ <данные изъяты>.
<данные изъяты> истец обратился с заявлением о страховой выплате в рамках полиса ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование". Страховое общество, на основании поданного заявления и приобщенных к нему документов, признало событие страховым случаем, исполнило обязательство по договору ОСАГО, осуществив <данные изъяты> выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
<данные изъяты> Коломейцев С.С. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате в рамках полиса страхования транспортного средства "Каско-лизинг" серия <данные изъяты> от <данные изъяты>, предоставил полный комплект документов.
Согласно п. 7.6.2. Приложение <данные изъяты> к Правилам страхования транспортных средств,. Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: "выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику необходимых документов. Крайним днем для осуществления страховой выплаты являлось <данные изъяты>. 0 августа 2019 года ООО "СК "Согласие" уведомило истца об отказе в производстве страховой выплаты.
С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля "PORSHE Cayenne S", государственный регистрационный знак <данные изъяты> экспертной организацией "Мастер Групп" ИП Мохов Е.Ю. было подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "PORSHE Cayenne S", государственный регистрационный знак Н 790 МЕ 799, без учета износа, составляет 3 963 330 рублей, с учетом износа 3 234 279 рублей. Заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства "PORSHE Cayenne S", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП составляет 4 606 110 рублей. Заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля "PORSHE Cayenne S", государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 373 094 руб. 91 коп.
<данные изъяты> истец обратился в ООО "СК "Согласие" с досудебной претензией, ООО "СК "Согласие" уведомило истца об отказе в добровольном удовлетворении требований изложенных в претензии.
Истец просит о взыскании страховой выплаты в сумме 2 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 203 602 руб. 53 коп., судебных расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 285 руб., штрафа.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска, в случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, расходы на представителя взыскать в разумных пределах.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Коломейцева С.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Коломейцева С.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 203 602 руб. 53 коп., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 950 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 285 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере - судом отказано.
Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "НЭОС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб., а также по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Согласие" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 333, 395 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" и с учетом выводов экспертного заключения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства перед истцом, порядок расчета взысканного ущерба произведен правильно.
Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст.ст. 88, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
