Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года №33-21190/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2021 года Дело N 33-21190/2021
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Бычковой А.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2021 года частную жалобу Слепенкова Н. И. на определение Люберецкого городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам по делу 3 2-9803/2015.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Слепенкова Н.И., представителя ПАО "Россети М. Р." - Самохваловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Люберецкого городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО "МОЭСК" удовлетворены, со Слепенкова Н.И. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 063 576 руб. 57 коп, расходы по госпошлине в сумме 13 517 руб. 88 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения.
Слепенков Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, указывая на то, что в ходе рассмотрения данного дела представителем ПАО "МОЭСК" были представлены копии акта о неучтенном потреблении от <данные изъяты> <данные изъяты>/П-ЮУЭ-Б на двух листах в четырех вариантах, при этом каждая из копий отличалась друг от друга. Оригинал акта ему на обозрение представлен не был.
Выданный ПАО "Россети М. Р." (ранее ПАО "МОЭСК") Слепенкову Н.И. оригинал акта, в ответ на его заявление, также отличается от представленных в деле актов.
<данные изъяты> он явился в ПАО "Россети М. Р." по иному вопросу, где ему также был выдан ответ на его жалобу с оригиналом акта, который также отличался от имеющихся у него на руках копий актов.
Слепенков Н.И. полагает, что акт о неучтенном потреблении был неоднократно переписан и подписи в данном акте, возможно, поддельные.
Кроме того, указал, что данный акт, не мог быть составлен в данный период времени, поскольку со <данные изъяты> по <данные изъяты> счетчик "Меркурий 200.02" находился на исследовании, о чем имеется акт исследования изделия <данные изъяты>Ф-061 ОР от <данные изъяты>.
Также Слепенков Н.И. считает, что акт <данные изъяты>/П-ЮУЭ-Б о неучтенном потреблении электрической энергии от <данные изъяты> был составлен со следующими нарушениями:
вышеуказанный акт составлялся в отсутствии ответчика, в адрес ответчика в установленные сроки акт не направлялся;
в акте не указаны причины отсутствия ответчика при составлении данного акта или причины отказа от его подписания;
все акты, предоставленные в материалах гражданского дела <данные изъяты> абсолютно разные и не соответствуют акту, полученному им в настоящее время, что свидетельствует о фальсификации доказательств.
Заявитель полагает, что ввиду фальсификации вышеуказанных доказательств, у него появилась возможность подать данное заявление о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Слепенков Н.И. в судебном заседании заявление поддержал.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещены.
Определением Люберецкого городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Слепенкова Н.И. о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Слепенков Н.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Слепенков Н.И. доводы частной жалобы поддержал.
Представитель ПАО "Россети М. Р." в судебном заседании против частной жалобы возражал, указал, что акты по своему содержанию идентичны друг другу, отличаются только по форме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.
Из смысла статьи 392 ГПК РФ существенными обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда, являются такие обстоятельства, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали на день вынесения судом решения, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства в рамках положений ст. 392 ГПК РФ, фактически Слепенков Н.И. оспаривает решение суда от <данные изъяты>, вступившее в законную силу на основании определения судебной коллегии от <данные изъяты>.
Доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств и обстоятельств, установленных решением суда от <данные изъяты>, противоречат положениям статьи 392 ГПК РФ и сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, оснований, для переоценки которых судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, поэтому руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люберецкого городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Слепенкова Н. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка