Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-21188/2022

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев, частную жалобу Фомичевой Оксаны Васильевны, Фомичева Михаила Александровича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года исковые требования Фомичевой О.В., Фомичева М.А. к ООО "ЖКС N 2 Невского района" о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года данное решение изменено в части взыскания штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

21 января 2022 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Фомичевой О.В., Фомичева М.А. о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от

4 апреля 2022 года заявление было удовлетворено, с ответчика в пользу каждого из истцов было взыскано по 21 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Фомичева О.В., Фомичев М.А. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, удовлетворив заявление истцов в полном объеме.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в пользу Фомичевой О.В., Фомичева М.А. было принято решение суда по иску к ООО "ЖКС N 2 Невского района" о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем они обратились с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел факт несения истцами расходов на оплату услуг представителей доказанным, и, применив принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО "ЖКС N 2 Невского района" в пользу Фомичевой О.В., Фомичева М.А. расходов на оплату услуг представителя по 21 000 рублей в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, в связи с отсутствием для этого правовых оснований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2019 года между истцами и Вороновым В.А. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому последний обязался оказать истца комплекс услуг по сбору доказательств по делу, представлению их интересов в суде, в исполнительном производстве (т.2 л.д. 127-129).

Как следует из п. 2.1. договора цена договора составляет 15% от присужденных в пользу истцов денежной суммы.

Буквальное толкование указанного условия позволяет констатировать, что в случае возможного отказа в удовлетворении требований Фомичевой О.В., Фомичева М.А. у заказчиков по договору не возникло бы обязанности по оплате услуг.

Следовательно, условие о выплате цены договора является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 годаN 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

В абз. 5 п. 3.3 данного Постановления указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Принимая во внимание положения ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящие разъяснения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уплаченные истцами денежные средства, являясь "гонораром успеха" и не подлежали взысканию с ответчика.

Между тем, судом первой инстанции заявление истцов было удовлетворено частично, и подателем частной жалобы обжалуется в той части в удовлетворении которой было отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления в остальной части, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

4 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу

Фомичевой Оксаны Васильевны, Фомичева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка