Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-21188/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-21188/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Мадатовой Н.А., Мусаева М.А.,
при помощнике судьи Быстрове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО к ООО СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском к ООО СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ООО "СЗ Самолет-Томилино" и истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>. В соответствии с условиями указанного Договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства - квартиру с проектным номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> между истцом и ответчиком был подписан Передаточный акт квартиры.
За время эксплуатации в <данные изъяты> были выявлены строительные недостатки и дефекты.
Согласно представленного истцом заключению ООО "ЭПЦ", стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет <данные изъяты> рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа претензия оставлена без удовлетворения.
По результатам проведенной судебной экспертизы истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> в размере 1893 рубля (1%) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истцов суммы, расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, исковые требования не признал. Представитель ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривал. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований о возмещении полной стоимости строительных дефектов, отказать во взыскании неустойки и штрафа с учетом постановления Правительства РФ, которым наложен мораторий до <данные изъяты>. В случае взыскания неустойки просил ее уменьшить и применить ст.333 ГПК РФ, моральный вред уменьшить до <данные изъяты> рублей. Во взыскании судебных расходов на оценку отказать, а расходы на представителя уменьшить.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ООО СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в части.
Взысканы с ООО СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу ФИО расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки с <данные изъяты> до даты фактического исполнения обязательства, штрафа, а так же свыше взысканных сумм, отказано.
С ООО СЗ "Самолет Девелопмент" в доход городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец ФИО просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия усматривает основания к отмене решения суда в части, и изменению в части, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО "СЗ Самолет-Томилино" и истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве N ЛЮБ<данные изъяты>. В соответствии с условиями указанного Договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства - квартиру с проектным номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.
За время эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены строительные недостатки и дефекты в спорной квартире.
По инициативе истца была проведено обследование квартиры ООО "Экспертно-правовой центр". На основании технического заключения N <данные изъяты> от <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате в счет расходов на устранение недостатков квартиры восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия поступила ответчику.
В соответствии с Приложением <данные изъяты> к договору долевого участия гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год.
По ходатайству ответчика определением суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО "ЭКС Групп".
Из заключения эксперта ООО "ЭКС Групп" <данные изъяты> усматривается, что на момент проведения экспертизы, строительно-монтажные и отделочные работы выполнены застройщиком с недостатками. Данные недостатки возникли вследствие несоблюдения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работах. Выявленные недостатки возможно идентифицировать и определить при проведении инструментальных измерений без проведения вскрытий и отделения фрагментов отделки и конструктивных элементов помещения. Недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации, установлено не было.
Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 189 348 рублей 19 копеек.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", исходил из того, что представитель истца в судебном заседании <данные изъяты> хоть и уточнил период взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день, однако, так как данное требование заявлено в период действия моратория на взыскание неустойки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а за период с даты принятия решения и по день фактического исполнения обязательства, суд считает возможным взыскивать с ООО Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы 189 348 рублей 19 копеек за каждый день просрочки с <данные изъяты> до дня фактического исполнения, но не более общей суммы устранения недостатков в размере 189 348 рублей 19 копеек.
По этим же основаниям суд отказал истцу и во взыскании штрафа.
Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.
Согласно ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков, то есть расходов, которые он потратит на их исправление.
Так как Федеральный закон N 214-ФЗ от <данные изъяты> не регулирует последствия несоблюдения требований участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков, к возникшим отношениям применяются положения Закона "О защите прав потребителей" (ст. 23).
Выводы суда первой инстанции о применении к данным правоотношениям Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" являются ошибочными, так как настоящее Постановление применяется к ФЗ N 214-ФЗ только в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и в случает расторжения договора участия в долевом строительстве.
Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из приведенных выше правовых норм и их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия с применением ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия также считает, что выводы суда первой инстанций о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату проведенной по делу экспертизы, суд исходил из того, что решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию по правилам части первой статьи 98 ГПК РФ.
На основании абз.1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Уменьшая взыскиваемые расходы на проведенную экспертизу, обстоятельств злоупотребления истцом своих процессуальных прав судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению, а данные судебные расходы судебная коллегия взыскивает в полном размере - <данные изъяты> рублей.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и принятию в данной части нового решения, изменению в части взыскания расходов на экспертизу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки, но более <данные изъяты>) рублей, штрафа, изменить в части взысканных расходов по строительно-техническому исследованию.
Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" в пользу ФИО неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по строительно-техническому исследованию в размере 50 <данные изъяты>) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
