Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-21184/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-21184/2021
г. Санкт - Петербург "9" сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,При секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибовой Т. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1753/2021 по иску Грибовой Т. А. к ООО "Альфа" о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Грибова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа", ссылаясь на то, что 15.05.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи 1/76 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение (паркинг) в объекте капитального строительства - жилой дом по адресу: <адрес>. Финансовые обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, нежилое помещение 21.11.2019 передано истцу, заключен договор управления с ЗАО УК "Лидер". Ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи, от совершения действий, направленных на государственную регистрацию права собственности истца. На основании изложенного истец просит признать за ней право собственности на вышеуказанное нежилое помещение (паркинг).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
О времени и месте судебного заседания податель жалобы извещена телефонограммой, принятой ею лично 26.08.2021.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене постановленного решения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.05.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи 1/76 долей в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение (паркинг) в объекте капитального строительства - жилой дом по адресу: <адрес>, стоимость определена в размере 253000 руб. (л.д. 8-14).
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора право собственности на паркинг переходит к покупателю с момента государственной регистрации права, передача в фактическое владение осуществляется по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента исполнения покупателем своих обязанностей.
В силу п. 4.1.3 договора купли-продажи продавец обязан в течение 45 дней с момента подписания покупателем акта приема-передачи доли предоставить в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности покупателя на 1/76 доли в праве общей долевой собственности.
Согласно чеку оплата по договору в размере 253000 руб. произведена истцом 19.11.2019 (л.д.34).
Согласно акту приема-передачи 21.11.2019 нежилое помещение передано истцу ( л.д. 35).
Истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, в связи с чем просит признать за ней право собственности на спорный объект недвижимости.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права в виде признания права собственности на долю в праве собственности, тогда как надлежащим способом защиты права является требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Пунктом 63 указанного Пленума также разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Суд правомерно указал, что по смыслу приведенных норм материального права и разъяснений, уклонение одной из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от совершения действии по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, является основанием лишь для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности. Вопрос о праве собственности на спорное недвижимое имущество не может быть разрешен посредством предъявления вещного иска. Покупатель по договору купли-продажи недвижимости, переход права собственности, право собственности по которому не зарегистрированы, заведомо не является собственником имущества, поэтому должен пользоваться специальным способом защиты своего права, предусмотренным п. 3 ст. 551 ГК РФ.
Таким образом, как обоснованно полагал суд, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем требования о признании права собственности за истцом на основании заключенного договора купли-продажи не подлежит удовлетворению.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибовой Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
