Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N 33-21184/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Простовой С.В., Минасян О.К.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1367/2021 по исковому заявлению ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Сутыриной Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с указанным иском к Сутыриной А.В., ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2013 года, которую в порядке переуступки требований просила взыскать с ответчика в свою пользу, а именно: 153 333,55 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015 г.; 9 816,85 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых по состоянию на 25.06.2015 г.; 179 958,06 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 г. по 23.04.2021г.; 100 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 26.06.2015 г. по 23.04.2021 г., проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 153 333,55 руб. за период с 24.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга 153 333,55 руб. за период с 24.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 августа 2021 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Сутыриной А.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2013 года в размере 35 977,64 руб., в остальной части иска отказал.

Суд взыскал с Сутыриной А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 279,24 руб.

С указанным решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования в пределах не пропущенного срока исковой давности удовлетворить. Указывает, что по требованиям за период с 09.06.2018 по 28.12.2018 срок исковой давности по требованиям не истек, и что за указанный период сумма основного долга составляет 31 598, 22 руб.

По мнению апеллянта, судом необоснованно было отказано во взыскании начисленных процентов на сумму задолженности, а при неясности расчета суд мог запросить его у истца, в связи с чем просит взыскать проценты за период с 10.06.2018 по 09.06.2021 в размере 19 091,65 руб.

Также заявитель в жалобе указывает на возможность снижения размера неустойки до 30 000 рублей, учитывая ее явный чрезмерный характер по отношению к основным требованиям, просит также взыскать проценты на задолженность по ставке 20,14% на будущее время и пени, в которых судом было отказано, и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Сутырина А.В. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом суду не был представлен график платежей, а представленный расчет процентов и неустойки свидетельствует о намерении получить необоснованную выгоду.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон и представителя третьего лица в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 28.12.2013 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Сутырина А.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 181 680 рублей на срок до 28.12.2018 года из расчета 20,14 % годовых. Должник, в свою очередь, обязался в срок до 28.12.2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 20,14 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил ответчику кредит, тогда как заемщик свои обязательства по оплате кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" заключен договоры уступки прав требования (цессии) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2015.

Согласно выписке из реестра должников цена уступаемых прав по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2013 года, по которому ответчик является заемщиком, составляет: остаток основного долга: 153 333,55 руб. и проценты, начисленные, но невыплаченные на дату в размере 9 816,85 рубля, штрафные санкции и иные платежи отсутствуют.

Между ООО "ССТ" и ФИО11 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020 г. Между ИП ФИО7 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2021. На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А.. перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истцом заявлены требования к Сутыриной А.В. о взыскании невозвращенного долга, процентов и расходов: 153 333,55 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015 г.; 9 816,85 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых по состоянию на 25.06.2015 г.; 179 958,06 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 г. по 23.04.2021г.; 100 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день рассчитанная за период с 26.06.2015 г. по 23.04.2021г. проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 153333,55 руб. за период с 24.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга 153333,55 руб. за период с 24.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 196, 199, 200, 204, 207, 382 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходя из того, что ответчик заявлено о применении срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании суммы основного долга за период с 28.06.2018 по 28.12.2018 в размере 33 777,64 руб.

При этом суд первой инстанции проанализировал условия договора о том, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком частями, 28 числа каждого месяца, в размере 4828 рублей, принимая во внимание, что последний платеж 28.12.2018 года должен был составлять 4 809,64 рублей, исходя из того, что график платежей суду не представлен, структура ежемесячного платежа неизвестна, с требования о возмещении сумм задолженности в порядке приказного производства кредитор и его правопредшественники не обращались, учитывал, что ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском 09.06.2021 года. Определяя период, за который возможно взыскание задолженности, суд пришел к выводу, что взысканию подлежат платежи, начиная с 28.06.2018 года, и на этом основании взыскал с должника денежные средства за период с 28.06.2018 года по 28.12.2018 года в размере 33 777,64 руб.

При этом разрешая требования о взыскании процентов, суд при отсутствии соответствующего графика платежей, счел требования о взыскании процентов не подлежащими удовлетворению, в связи с невозможностью установления размера суммы основного долга и суммы процентов в их соотношении с размером ежемесячных платежей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 26.06.2015 по 23.04.2021 в размере 100 000 рублей, с учетом снижения ее размера самим истцом, суд, применив ст. 333 ГК РФ, счел возможным взыскать неустойку в сумме 2 200 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, суд исходил, что взыскание процентов и неустойки на будущее повлечет нарушение права ответчика и неосновательное обогащение истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2013 года КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Сутырина А.В. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить Должнику кредит в сумме 181680 рублей на срок до 28.12.2018 года из расчета 20,14 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 28.12.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 20,14 % годовых ежемесячно аннуитетными платежами.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" заключен договоры уступки прав требования (цессии) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2015.

Согласно выписке из реестра должников цена уступаемых прав по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2013 года, по которому ответчик является заемщиком, составляет: остаток основного долга: 153333,55 руб. и проценты, начисленные, но невыплаченные на дату в размере 9816,85 рубля, штрафные санкции и иные платежи отсутствуют.

В последующем между ООО "ССТ" и ФИО12 был заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020 с последующим заключением договора между ИП ФИО7 и ИП Соловьевой Т.А. уступки прав требования NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2021. На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А.. перешло право требования задолженности к Сутыриной А.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из анализа договора уступки прав требований N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 мая 2015 года следует, что перечисленные в п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 его условия являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, однако они не сводятся исключительно к ним и не ограничивают право нового кредитора требовать от должника уплаты процентов, неустоек после даты уступки права требований первоначального кредитора.

Таким образом, с учетом положений ст.384 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика уплаты суммы задолженности, образовавшейся как на дату уступки права требований, так и после.

Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о необходимости применении последствий пропуска срока исковой давности, применительно к положениям ст. ст.196, 200 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, и учитывая, что последний аннуитетный платеж по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 декабря 2013 года должен был быть осуществлен ответчиком 28 декабря 2018 года, а иск поступил в суд 09.06.2021 года, то в рамках данного спора при удовлетворении требований в пределах срока исковой давности подлежит учету период с 09.06.2018 по 28.12.2018.

В этой связи судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апеллянта о неверном исчислении срока исковой давности и периода, с которого, образовавшаяся задолженность по основному долгу подлежит взысканию. Проверив представленный расчет задолженности, изложенный в апелляционной жалобе, учитывая просьбу самого апеллянта взыскать с должника 31 598, 22 руб., (что при большем периоде ниже рассчитанного судом размера основного долга), судебная коллегия находит возможным взыскать в пользу ИП Соловьевой Т.А. указанную задолженность.

В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определяя размер задолженности на образовавшуюся задолженность в размере 31 598,22 руб. по процентам, судебная коллегия соглашается с представленным апеллянтом расчетом процентов, начиная с 10.06.2018 по 09.06.2021 по ставке 20,14% умноженную соответственно на 570, 366, 365 дней, соответственно, за 2018-2021 г.г. и приходит к выводу о взыскании процентов в размере 19 091,65 руб., по которым не истек срок исковой давности.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет.

Судебная коллегия, даже с учетом того, что апеллянтом заявлена ко взысканию неустойка в размере 100 000 руб., которая уже снижена по инициативе истца, и в апелляционной жалобе содержится просьба о ее снижении до 30 000 руб., полагает заявленный размер неустойки завышенным, исходя из общего размера образовавшейся задолженности и находит необходимым снизить ее до 5 000 рублей.

На основании приведенных нормативных положений и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности с ответчика Сутыриной А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2013 за период с 09 июня 2018 года по 28 декабря 2018г. в размере 31 598,22 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых за период с 10 июня 2018г. по 09 июня 2021г. в размере 19 091,65 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период 10.06.2018г. по 09.06.2021г. в размере 5 000 рублей (с учетом применения положений ст.333 ГК РФ), а также проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга в размере 31 598,22 рублей за период с 10 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

При определении размера задолженности в указанных суммах судебная коллегия основывается на представленном истцом расчете в апелляционной жалобе, поскольку проверив этот расчет, находит его арифметически верным. Кроме того, представленный истцом расчет задолженности согласуется с периодом просрочки, возникшей в пределах срока исковой давности, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответной стороной.

Принимая решение по требованию истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 10 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которых по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 декабря 2013 года, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитов, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 10 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия признает обоснованным.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере за период с 10 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия, с целью установления баланса интересов сторон, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ к указанной неустойке, находя ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.