Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N 33-21183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Простовой С.В., Минасян О.К.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-514/2021 по иску Трут Дины Александровны к Дзюба Светлане Алексеевне об установлении границы смежества земельных участков, обязании демонтировать самовольно возведенный забор, по встречному иску Дзюба Светланы Алексеевны кТрут Дине Александровне об установлении границы смежества земельных участков по апелляционной жалобе Дзюба Светланы Алексеевнына решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьиПростовой С.В., судебная коллегия

установила:

Трут Д.А. обратилась в суд с иском к Дзюба С.А. об установлении границы смежества, обязании демонтировать самовольно возведенный забор.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора дарения от 07.02.2012 является собственником жилого дома, летней кухни, земельного участка площадью 861 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчице Дзюба С.А. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровым инженером установлено наличие реестровой ошибки в местоположении уточняемого земельного участка, выявлено наложение исправляемого земельного участка на земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Дзюба С.А.

Ссылаясь на изложенное, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд установить границу смежества между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с вариантом N 2, приложение N 8 заключения ООО "ГеоКадастр" от 15.06.2021.

Дзюба С.А. обратилась в со встречным искомк Трут Д.А. об установлении границы смежества, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд установить границу смежества между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с вариантом N 3, приложение N 9 заключения ООО "ГеоКадастр" от 15.06.2021.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 августа 2021 г. исковые требования Трут Д.А. к Дзюбе С.А. об установлении границы смежества, обязании демонтировать самовольно возведенный забор, удовлетворены.

Суд установил общую границу смежества между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул.Фрунзе,72 и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с вариантом N 2, отраженным в Приложении N 8 к заключению судебной экспертизы ООО "ГеоКадастр" от 15.06.2021, а именно:

-на расстояние 3,12м между точкой с координатами Х-442956.15 и Y-1368833.59 и точкой с координатами: Х-442956.16 и Y-1368830.46;

-на расстояние 10,93м между точкой с координатами: Х-442956.16 и Y-1368830.46 и точкой с координатами: Х-442956.45 и Y-1368819.54;

-на расстояние 14,17м между точкой Х-442956.45 и Y-1368819.54 и точкой с координатами: Х-442956.55 и Y-1368805.37;

-на расстояние 24,54м между точкой Х-442956.55 и Y-1368805.37 и точкой с координатами: Х-442957.14 и Y-1368780.84.

Обязал Дзюба С.А. демонтировать самовольно возведенный забор по границе смежества земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении встречного иска Дзюба С.А. к Трут Д.А. об установлении границы смежества отказал.

В апелляционной жалобе Дзюба С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, установить смежную границу по предложенному ей варианту N 3.

По мнению заявителя, суд обосновал выводы техническими документами БТИ и схемой размещения межевых знаков от 2504.2008г., эти выводы не соответствуют указанным доказательствам, так как согласно паспорта БТИ по дому N 74 по ул.Фрунзе жилой дом имеет отмостку, а граница земельного участка проходит по линии отмостки дома.

Апеллянт указывает, то отмостка является неотъемлемой частью ее дома, истец земельным участком под нею никогда не пользовалась, а новый забор установлен ею на месте старого, существовал более 15 лет, и именно по нему проходила смежная граница.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, об уважительности причин не явки не сообщили. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта земельного участка, являющееся уникальными характеристиками объекта недвижимости.

В силу п. 7 ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трут Д.А. является собственником земельного участка площадью 861 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1050 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, с. Покровское, ул.Фрунзе,74.

При проведении кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выявлено пересечение границ исправляемого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца судом проведена судебно-техническая экспертиза, порученная ООО "ГеоКадастр".

Экспертами ООО "ГеоКадастр"установлено, что имеются признаки наличия реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет и внесении сведений в ЕГРН о земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и о земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям об их границах, содержащимся в ЕГРН, а именно: не соответствует местоположение, конфигурация размеров длин или горизонтальных положений, а также значение координат поворотных точек границ спорных земельных участков. Земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесенные в ЕГРН и поставленные на кадастровый учет, не имеют общей границы смежества, а смещены относительно друг друга, пересекают и накладываются друг на друга на расстояние 2,34м.

Также экспертом установлено, что спорная смежная граница между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проходит по стене жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчице, что также подтверждается Схемой размещения межевых знаков на земельном участке от 25.09.2008, утвержденной Главой администрации МО "Покровское сельское поселение", подписанной и согласованной ответчицей Дзюба С.А.

Поскольку при проведении исследования экспертами было выявлено наличие реестровой ошибки в положении границы смежества, то с целью исправления реестровой ошибки экспертами был разработаны варианты восстановления границы смежества между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была допущена ошибка, связанная с наложением границ земельных участков, что фактически в соответствии с положениями ч.3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ является реестровой ошибкой.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения поддержал.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив несоответствие фактических и юридических границ земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принимая во внимание, что причиной указанных несоответствий является ошибка, допущенная при проведении межевания земельных участков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

При этом судом был принят вариант N 2, установления смежной границы земельных участков сторон, поскольку он в наибольшей степени соблюдает баланс прав и законных интересов каждой из сторон, площади земельных участков максимально приближены к значениям, приведенным в правоустанавливающих документах, указанный вариант, при котором граница между участками проходит по стене жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует техническим документам на жилой дом и Схеме размещения межевых знаков на земельном участке от 25.09.2008, подписанной и согласованной ответчицей Дзюба С.А

Отклоняя доводы ответчика о необходимости прохождения границысмежества по существующим заборам и вдоль отмостки жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с вариантом N 3 заключения экспертов ООО "ГеоКадастр", суд первой инстанции указал на то, что площадь земельного участка ответчика не может быть увеличена за счет отмостки, которая обустроена Дзюба С.А. на земельном участке истца.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Вопреки доводам заявителя, схемы размещения межевых знаков, является допустимым доказательством по делу, поскольку границы земельных участков сторон огорожены, участки обрабатываются, поэтому границы земельных участков легко определить на местности в силу длительного землепользования с помощью схем размещения межевых знаков, новых границ не устанавливалось, как не проводилось иного межевания, не устанавливалось новых межевых знаков.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть схемы размещения межевых знаковв случае, если бы они находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы их несоответствие.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из представленных материалов дела усматривается, что судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как видно из содержания решения, доказательства оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзюбы Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка