Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-21183/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-21183/2021
г. Красногорск, Московская область 12 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Новикова А.В., Матеты А.И.,
при помощнике судьи Арман Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Кравченко Н. В. о взыскании задолженности по договору,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
установила:
Истец ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском и просило взыскать в свою пользу с ответчика Кравченко Н.В. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 128 251 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3765 руб. 02 коп. Свои требования мотивировало тем, что <данные изъяты> между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 151250 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором; ежемесячный платеж составляет 4782 руб., дата ежемесячного платежа - 16 число каждого месяца, размер процентной ставки 22% годовых. При подписании вышеуказанного согласия заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 128 251 руб. 20 коп., из которых: основной долг - 98 171 руб. 42 коп., проценты - 30 079 руб. 78 коп. Взыскатель уменьшил сумму долга по кредитному договору за счет снижения выставленных сумм по комиссии в размере 11 495 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. <данные изъяты> между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 139 746 руб. 20 коп. Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> в Кировском районе г. Красноярска <данные изъяты> был вынесен судебный приказ по делу <данные изъяты>, который был отменен <данные изъяты> по заявлению ответчика.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Кравченко Н. В. о взыскании задолженности по договору - отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное судом применение к спорным правоотношениям положений ст. 200 ГК РФ, что повлекло за собой необоснованный отказ в заявленных исковых требованиях.
Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции допущены такие нарушения.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 апреля 2012 года между ПАО КБ Восточный и Кравченко Н.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 151250 рублей под 22% годовых сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором; ежемесячный платеж составляет 4782 руб. 00 коп., дата ежемесячного платежа - 16 число каждого месяца.
Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Кировском районе г. Красноярска от <данные изъяты> отменен судебный приказ по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Кравченко Н.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору <данные изъяты> за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в размере 128251 руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 882 руб. 51 коп., всего 130 133 руб. 71 коп.
Истцом представлен расчет сумм задолженности.
Между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" <данные изъяты> был заключен Договор об уступке прав (требований) <данные изъяты>; в отношении ответчика сумма задолженности указана 139 746 руб. 20 коп., из которых: сумма основного долга - 98 171 руб. 42 коп., сумма пени - 30 079 руб.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС".
В материалы дела представлены копии учредительных и регистрационных документов в отношении ООО "ЭОС". Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.10.2018 следует, что ООО "ЭОС" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность в области права и бухгалтерского учета.
<данные изъяты> ответчик Кравченко Н.В. обращалась в ОАО КБ "Восточный" с жалобой, в связи с увеличением банком в одностороннем порядке суммы минимального платежа по кредитному договору.
13.11.2014 ответчиком Кравченко Н.В. посредством почтовой связи в адрес ОАО "Восточный эксперт банк" были направлены претензии по заявлению на получение кредита <данные изъяты>. В данной претензии Кравченко Н.В. на основании п.2 ст.9 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" отозвала у банка и связанных с ним организаций данное ею при заключении кредитного договора согласие на обработку ее персональных данных. Высказала предложение при наличии к ней претензий банка, разрешить их в судебном порядке. Данные претензии получены ОАО "Восточный экспресс банк" 20.11.2014 года, Сибирским филиалом ОАО "Восточный экспресс банк" 24.11.2014 года.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 16.04.2012, срок которого определен 60 месяцев, т.е. до 17.03.2017. Сумма задолженности рассчитана истцом по состоянию на 29.11.2016 в размере 139 746 руб. 20 коп., в том числе: основной долг - 98 171 руб. 42 коп., проценты - 30 079 руб.78 коп., комиссии - 11 495 руб.
Между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" 29.11.2016 был заключен Договор об уступке прав (требований) <данные изъяты>, в связи с чем, к истцу ООО "ЭОС" перешли права первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному ПАО "Восточный экспресс банк" с Кравченко Н.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом.
При этом указал, что исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 16.04.2012 ООО "ЭОС" направило в суд 09.07.2019 (почтовый конверт - л.д.54), в то время как трехгодичный срок для подачи искового заявления истек в 2017 году, поскольку из представленного истцом расчета усматривается, что движение денежных средств по счету, открытому на имя Кравченко Н.В. после 16.10.2014 прекратилось, 20.11.2014 банком получено заявление Кравченко Н.В. об отзыве согласия на обработку персональных данных с одновременным предложением разрешения имеющихся претензий банка к ней, в судебном порядке. Таким образом, банку не позднее 20.11.2014 стало известно о нарушении его права со стороны ответчика в связи с неуплатой задолженности по кредиту.
Судебный приказ от 05.06.2018 о взыскании задолженности по указанному договору в размере 128 251 руб. 20 коп. за период с 16.09.2014 до 29.11.2016 отменен мировым судьей 19.10.2018 по заявлению Кравченко Н.В. относительно исполнения данного приказа.
Сам по себе факт переуступки прав требования 29.11.2016 не приостанавливает течение срока исковой давности, а заявление о выдаче судебного приказа подано 23.05.2018 (почтовый конверт - л.д.254) уже с явным пропуском срока исковой давности, судебный приказ отменен на основании возражений должника.
Поскольку ответчиком заявлено обоснованное требование о применении срока исковой давности, суд отказал ООО "ЭОС" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Кравченко Н.В., в связи с тем, что на момент предъявления иска в суд трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 16.04.2012 истек, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая пени/штрафы.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда относительно определения судом начала исчисления срока исковой давности, и считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности надлежащим образом не исследован, выводы основаны на неверном применении норм материального права и являются преждевременными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы апеллянта о неверном применении судом положений ст. 200 ГК РФ, заслуживающими внимания.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П; определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2090-О, от 28 февраля 2017 года N 420-О и др.).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По условиям рассматриваемого кредитного договора, возврат кредита осуществляется ежемесячно платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 16.05.2012г.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
С учетом даты обращения ООО "ЭОС" в суд с настоящим иском - 09.07.2019 года, периода осуществления судебной защиты путем подачи судебного приказа, исчисления срока исковой давности к каждому периодическому платежу согласно представленному истцом графику платежей, срок исковой давности по требованиям с 17.04.2012г. до 16.06.2015г. пропущен.
Между тем не истекший срок исковой давности по кредитной задолженности за период с 17.06.2015г. по 17.04.2017г. в сумме 72 284 руб. 20 коп., а также проценты в размере 30 079 руб. 78 коп., подлежат взысканию с Кравченко Н.В. в пользу ООО "ЭОС".
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 247 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным сторонами требованиям новое решение.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года - отменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - удовлетворить частично.
Принять новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Кравченко Н. В. о взыскании задолженности по договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Кравченко Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с 17.06.2015г. по 17.04.2017г. в сумме 72 284 руб. 20 коп., проценты в размере 30 079 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
