Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-2118/2022

город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Стройконтейнер" на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска о возвращении искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества "Стройконтейнер" к Финк Л.А. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, неустойки, судебных расходов,

установила:

СНТ "Стройконтейнер" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Финк Л.А. задолженности по членским и целевым взносам в размере 39 776 руб., неустойки в размере 12 339,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2021 года исковое заявление о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, неустойки, судебных расходов, возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе председатель СНТ "Стройконтейнер", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение судьи, указывая, что СНТ не создано в целях управления недвижимым имуществом и не относится ни к товариществам собственников жилья, ни к потребительским кооперативам. Полагает, что применение судьей абзаца 2 пункта 11 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27.1.22016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" нарушает право истца на судебную защиту.

В силу частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда приходит к выводу об отмене обжалуемого определения ввиду следующего.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции с учетом положений ч.1 ст.121, абз. 11 ст. 122 ГПК РФ, разъяснений изложенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что истцом в нарушение указанных выше требований закона, не представлены документы, подтверждающие выполнения стороной истца приказанного производства, а именно: не представлены документы, подтверждающие обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судья Хабаровского краевого суда соглашается с выводом судьи в части применения указанных выше норм материального права и разъяснений, изложенных в абз.3 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Из разъяснений абз.3 п.11 указанного выше постановления следует, что на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг).

В силу пп. 4 п. 3 ст.50 Гражданского кодекса РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

Таким образом, СНТ "Стройконтенйер" относится к товариществу собственников недвижимости. Довод частной жалобы о том, что СНТ не относится к товариществу собственников жилья, судья апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку в данном конкретном случае речь идет о товариществе собственников недвижимости, а не о товариществе собственников жилья.

Вместе с тем, судья Хабаровского краевого суда не может согласиться с выводом судьи первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с непредставлением документов, подтверждающих выполнения стороной истца приказанного производства, а именно: документов, подтверждающие обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из содержания приведенных норм права следует, что подсудность гражданских дел районному суду как суду первой инстанции определена императивными нормами гражданского процессуального законодательства. К ней относятся все гражданские дела за исключением специально указанных категорий дел, подсудных иным судам, в том числе мировым судьям.

По смыслу части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Возвращая исковое заявление, судья применил нормы процессуального права и указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что СНТ "Стройконтейнер" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам, кроме того были заявлены требования о взыскании неустойки, судебных издержек. Цена иска 58 115 рублей 41 коп.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 26.12.2018 разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Следовательно, заявление СНТ "Стройконтейнер" подлежало рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.

При таких обстоятельствах, вывод судьи суда первой инстанции не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, обжалуемое определение судьи суда первой инстанции подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Хабаровского краевого суда

определила:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2021 года отменить, материал по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Стройконтейнер" к Финк Л.А. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, неустойки, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка