Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2118/2021

от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-2118/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Ю.Хохловой,

судей И.Н. Овсянниковой, Т.В.Флюг,

при секретаре Д.Д.Никулиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Грунина О.В., Курилко А.Е., Рубцова Е.А., на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-2056/2020 по исковому заявлению Курилко А.Е., Рубцова Е.А. и присоединившихся к иску лиц: Исаева А.Н., Корневой О.В., Петрище Н.В., Окс А.К., Бойко Р.Б., Вострецова С.А., Колбергс Р.Н., Пестракова К.В., Рукевич А.Ю., Богомоловой О.Н., Курилко Т.Е., Шаровой Н.Е., Берианидзе З.А., Мчедлишвили Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Берианидзе С.З. и Берианидзе Д.З., Берианидзе Л.З., Коган В.Б., Коган Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Коган П.В., Яшкевич Ю.В., Яшкевич А.В., Владимировой Е.Ю. к Грунину О.В. о защите нарушенных прав.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курилко А.Е. и Рубцов Е.А. обратились в суд в интересах группы лиц с указанным иском, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>. Данный МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который по инициативе собственников многоквартирных домов в 2017 году поставлен на кадастровый учет. В ноябре 2019 года ответчик Грунин О.В. возобновил начатые осенью 2017 г. самовольные строительные работы, в ходе которых без получения согласия от всех остальных собственников помещений и без получения разрешения на строительство, на минус первом этаже МКД осуществляет строительные работы в подвальных нежилых помещениях, направленные на изменение их целевого функционального назначения под будущее коммерческое использование, в результате которых значительно уменьшается размер общего имущества, тем самым, ответчик нарушает нормы гражданского, жилищного и градостроительного законодательства.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили: запретить эксплуатацию не по целевому назначению функциональных помещений, назначение: нежилое, общей площадью 118,1 кв.м., этаж: подвал N -I, с кадастровым номером: N, адрес (местонахождение): <адрес>; запретить выполнение (проведение) на земельном участке с кадастровым номером N всех видов строительных работ по обустройству отдельной входной группы, возведения наружной лестницы, устройства возле наружной лестницы тротуара с покрытием из брусчатки, предусмотренных проектной документацией, именуемой "Капитальный ремонт подвального функционального нежилого помещения по адресу: <адрес>, изготовленной ООО "Проектстрой ДВ"; обязать Грунина О.В. внести изменения в технический паспорт от 13.11.2017 функционального помещения с кадастровым номером: N, исключив из него сведения о наличии наружной лестницы, примыкающей к внешней стене дома <адрес> в месте светового проема в помещение -I (1); обязать Грунина О.В. за свой счет восстановить в соответствии с техническим паспортом домовладения, выданным КГУП "Хабкрайинвентаризация", ограждающие несущие и не несущие конструкции многоквартирного дома <адрес>, в том числе, бетонные стены и пол светового приямка и бетонную отмостку, а также, элементы вентилируемого навесного фасада; обязать Грунина О.В. за свой счет восстановить нарушенное благоустройство придомовой территории.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Обязать Грунина О.В. за свой счет восстановить отмостку, элементы навесного фасада и восстановить нарушенное благоустройство придомовой территории многоквартирного дома <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Грунина О.В. в пользу Курилко А.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Курилко А.Е. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 23 700 рублей.

В апелляционной жалобе Грунин О.В. просит отменить решение в части возложения на него обязанности за свой счет восстановить отмостку, элементы навесного фасада и восстановить нарушенное благоустройство придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, а также в части взыскания с него в пользу Курилко А. Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на земельном участке с кадастровым номером N расположено несколько самостоятельных многоквартирных домов с разными кадастровыми номерами, а также муниципальная сеть. Данные дома не входят в состав друг друга, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером N до сих пор является муниципальной собственностью, находится только лишь во владении и пользовании собственников обоих многоквартирных домов и не перешел в единую долевую собственность собственников помещений указанного дома, и более того, не сформирован для цели обслуживания данного конкретного дома, в связи с чем ответчик не должен получать согласие у собственников многоквартирного дома на проведение работ по обустройству отдельной входной группы, возведению наружной лестницы, устройству возле наружной лестницы тротуара с покрытием из брусчатки, предусмотренной проектной документацией. Поскольку работы, указанные в проектной документации, не реализованы (т.е. носят лишь проектный характер), у суда отсутствовали правовые основания для включения в решение соответствующего вывода о невозможности их проведения, так как нарушение прав истцов в связи с этим не установлено.

В апелляционной жалобе Курилко А.Е., Рубцов Е.А. просят изменить постановленное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что именно ответчик, как собственник подвального помещения, обязан привести его в первоначальное состояние, восстановив проём во внешней несущей стене дома в районе приямка, независимо от того, кем (застройщиком или собственником) был произведен незаконный демонтаж части внешней несущей стены дома и увеличение проёма в этой стене. Судом проигнорировано заключение судебной экспертизы от 01.02.2019 которое было проведено в ходе разбирательства другого гражданского дела N 2-16/2019, и в котором зафиксировано, что в подвальном помещении, принадлежащем ответчику, в результате проведения ремонтных работ имеются отклонения от проектной документации. Отказав в удовлетворении ходатайства истцов о назначении судебной строительной экспертизы суд первой инстанции нарушил установленные ГПК РФ обязанность о правильном разрешении гражданских дел и принцип состязательности и равноправия сторон. Просят назначить по делу строительную экспертизу.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Заслушав объяснения Курилко А.Е., Рубцова Е.А., представителя Грунина О.В. - Моор Р.П., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 мая 2010 г. между ООО "Далас" и Набиевым К.К. заключен договор на долевое участие в строительстве N 1/46, согласно которому застройщик обязался построить (за счет собственных средств и/или с привлечением средств других лиц) Группу жилых домов с офисом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект недвижимости - функциональное помещение, строительный N -1/1, находящееся на -1 этаже (подвал) жилого дома N, а дольщик - внести все предусмотренные договором денежные средства, направленные на строительство здания и принять указанный объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания. Одновременно с приобретением права собственности на объект недвижимости дольщик приобретает и долю в праве общей собственности на общее имущество в здании.

08 апреля 2013 г. Набиеву К.К. передано нежилое функциональное помещение, состоящее из нескольких помещений: помещение 1 (площадь - 40,7 кв.м.), помещение 12 (площадь - 20,0 кв.м.), помещение 13 (площадь - 21,1 кв.м.), помещение 11 (площадь - 17,3 кв.м.), помещение 10 (площадь - 8,9 кв.м.), помещение 8 (площадь - 8,7 кв.м.), фактической площадью 116, 7 кв.м., что подтверждается актом приемки-передачи.

20 июня 2013 г. за Набиевым К.К. зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение, присвоен кадастровый N.

20 июня 2017 г. между Груниным О.В. и Набиевым К.К. заключен договор купли-продажи функционального помещения, назначение: нежилое, общая площадь 118,1 кв.м., этаж подвал N -1, с кадастровым номером: N, адрес (местонахождение) объекта<адрес>.

По запросу Грунина О.В., ООО "Проектстрой ДВ" выполнен проект капитального ремонта подвального функционального нежилого помещения по адресу: <адрес>, который предусматривает выполнить: В связи с отсутствием гидроизоляционных слоев в существующих конструкциях пола при устройстве напольных покрытий керамогранитной плиткой. Выполнение закладки дверных проемов в помещении N 8. Установка противопожарной двери для обеспечения эвакуационным выходом в помещении N 12. Возведение перегородки в помещении N 12. Обеспечение помещения санузлом в соответствии с тех. Заданием на проектирование. Демонтаж части навесного фасада и стены приямка для возмещения наружной лестницы. Возведение наружной лестницы с габаритами 2280мм х 5350мм. Все ступени проектируемой лестницы должны быть одинаковой геометрии и размеров по ширине проступи и высоте подъема ступеней. Ступени сплошные, ровные, без выступов и с шероховатой поверхностью. Высота ограждения лестницы 900 мм. Размеры входной площадки перед дверью 2280мм х 1600мм. Устройство тротуара с покрытием из брусчатки. Разбивка цветочных клумб вдоль проектируемого тротуара, восстановление газона из многолетников.

Согласно заключения эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 01.02.2019 N 464/2, данное на основании определения суда при рассмотрении гражданского дела N 2-16/2019 по иску ООО "Ортус" к Грунину О.В. о признании права общей долевой собственности, прекращении записи о праве собственности, возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Грунина О.В. к ООО "Ортус" о возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании судебных расходов, в нежилом подвальном помещении - I (1,8,10-13), расположенном по адресу: <адрес>, в результате проведения ремонтных работ имеются отклонения от проектной документации, а именно:произведено понижение уровня пола на 0,35м (путем демонтажа существующих бетонных полов, выемки грунта и устройство новых бетонных полов с соблюдением требований НТД по гидроизоляции), демонтирован участок наружной стены (подоконное пространство), вместо оконного проема выполнен дверной проем, установлена металлическая дверь, перенесен общедомовой водомерный узел, заложен дверной проем между помещениями (2) и (12), в проеме между помещениями (7) и (8) установлена металлическая дверь. С наружной стороны дома в районе входа в помещение (1) выполнен демонтаж элементов приямка для последующего устройства входной группы (лестницы), произведена выемка грунта, частично демонтированы элементы навестного фасада дома и часть отмостки в районе приямка. Работы по устройству дверного проема на месте оконного со световым приямком, выполненные в помещении подвала -I (1,8,10-13) относятся к реконструкции. Остальные работы (понижение уровня пола, перенос водомерного узла, заделка проемов и др.) относятся к капитальному ремонту. Разрешение на проведение реконструкции в материалах дела отсутствует. В нежилом подвальном помещении - I (1,8,10-13), расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом капитального ремонта проведены ремонтные работы, а именно: произведено понижение уровня пола на 0,35м (путем демонтажа существующих бетонных полов, выемки грунта и устройство новых бетонных полов), демонтирован участок наружной стены (подоконное пространство), вместо оконного проема выполнен дверной проем, установлена металлическая дверь, заложен дверной проем между помещениями (2_ и (12), в проеме между помещениями (7) и (8) установлена металлическая дверь. С наружной стороны дома в районе входа в помещение выполнен демонтаж элементов приямка для последующего устройства входной группы (лестницы), произведена выемка грунта, частично демонтированы элементы навесного фасада дома и часть отмостки в районе приямка. Остальные виды работ, предусмотренные проектом капитального ремонта, не выполнялись. На момент осмотра ремонтные работы не закончены. Работы, выполненные в помещениях -I (1,8,10-13) не создают угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан, безопасности здания.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 246, 247, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 46 Жилищного кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 43, 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что тот факт, что в проектную документацию не были внесены изменения в установленном порядке в части устройства дверного проема, не могут рассматриваться как основание для удовлетворения требований иска, поскольку на участника долевого строительства и последующих собственников спорного помещения в многоквартирном доме не может быть возложена ответственность за указные действия застройщика, в связи с чем доводы истцов о том, что уменьшено общее имущество собственников МКД увеличением проема в несущей стене не принимаются, требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Отсутствуют доказательств того, что выполненные в спорном нежилом помещении работы создают угрозу жизни и здоровью собственников помещений в МКД, произведены без соблюдения установленных требований. Требования истцов о запрете эксплуатации не по целевому назначению функциональных помещений, назначение: нежилое, общей площадью 118,1 кв.м, этаж: подвал N -I, кадастровым номером: N, адрес (местонахождение): <адрес> не может быть удовлетворено, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения о каком-либо целевом назначении спорного нежилого помещения. Также не представлены доказательства того, что собственником нежилого помещения данное помещение, расположенное в МКД используется с нарушением установленных жилищным законодательством пределов и правил эксплуатации. Поскольку лица, в составе группы лиц, обратившиеся с иском в суд, к участию в деле N 2-16/2019 не привлекались, выводы суда по ранее рассмотренному делу не имеют для суда преюдициального значения и могут быть оспорены сторонами при рассмотрении настоящего дела. Земельный участок, на котором расположен дом <адрес>, с элементами озеленения и благоустройства, в частности отмостка, а также элементы навесного фасада расположенные на фасаде наружной стены дома относятся к общедомовому имуществу. Земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен указанный многоквартирный дом сформирован и поставлен на кадастровый учет 29.03.2006, в последующем из него образован земельный участок с кадастровым номером N, кадастровый номер присвоен 26.09.2017. Проект капитального ремонта подвального функционального нежилого помещения по адресу: <адрес>, выполненного ООО "Проектстрой ДВ" на момент рассмотрения дела не реализован в части возведения лестницы, устройства тротуара, разбивки цветочных клумб, до получения согласия собственников помещений в МКД в установленном законом порядке, ответчик не вправе начинать работы по капитальному ремонту подвального функционального нежилого помещения, предполагающие уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Указанные работы могли быть произведены в пределах находящегося в собственности ответчика нежилого помещения, включающего световой приямок. Демонтируя элементы навесного фасада дома и часть отместки, нарушая благоустройство на земельном участке, ответчик вышел за пределы предоставленных ему прав владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем Грунин О.В. обязан за свой счет восстановить отмостку, элементы навесного фасада и восстановить нарушенное благоустройство придомовой территории многоквартирного дома <адрес>. Требования о восстановлении бетонных стен и пола светового приямка удовлетворению не подлежат, поскольку данное сооружение не может быть отнесено к общему имуществу собственников помещений в МКД, т.к. не было изначально предназначено для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, ремонтные работы, производимые в пределах указанного приямка, его сохранение и использование в прежнем или ином виде на права иных собственников помещений в МКД не влияют. С 1 января 2013 г. для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством, технический паспорт от 13.11.2017 установленным требованиям к форме технического плана и требованиям к его подготовке, составу содержащихся в нем сведений не отвечает. Наличие указанного документа, внесение в него изменений никак не может затронуть прав истцов, повлиять на возникновение у них какой-либо обязанности. Сведений о том, что данный документ влечет для истцов какие-то правовые последствия суду не представлено, при таких обстоятельствах, не имеется оснований для обязания ответчика вносить изменения в указанный документ, оформление которого действующим в настоящее время законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционных жалоб, повторяющие доводы сторон изложенные при рассмотрении дела, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на указанном выше земельном участке располагается несколько объектов, не свидетельствуют о том, что государственный кадастровый учет в отношении данного земельный участка не проведен, равно как и о наличии у ответчика права на использование данного земельного участка без получения согласия всех собственников помещений в данном доме.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку из смысла ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда, в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Судебная коллегия не усматривает наличие оснований для назначения и проведения судебной экспертизы по ходатайству стороны истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Несогласие сторон с оценкой доказательств, данной судом первой инстанций, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного акта.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю.Хохлова

Судьи: И.Н.Овсянникова

Т.В.Флюг


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка