Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-2118/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-2118/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
судей Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 августа 2021 г. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю к Бурмакиной Т. Ю. о взыскании ущерба с работника,
по апелляционной жалобе представителя истца УФССП по Забайкальскому краю Реснянского К.Н.
на решение Центрального районного суда города Читы от 24 марта 2021г., которым постановлено:
"В иске Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю к Бурмакиной Т. Ю. о взыскании ущерба с работника - отказать".
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А. судебная коллегия
установила:
УФССП России по Забайкальскому краю 15 февраля 2021 г. обратилось в суд с иском, указывая на то, что 7 августа 2015 г. на основании приказа УФССП России по Забайкальскому краю N 1137-к ответчик Бурмакина Т.Ю. принята на должность судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, с нею заключен служебный контракт. С 3 августа 2017 г. ответчик занимает должность судебного пристава-исполнителя Центрального РОСПN 1 УФССП России по Забайкальскому краю. Решением Центрального районного суда г. Читы от 08 июля 2019 г. по делу 2а-602/2019 по административному иску Никиташина А.А. к Центральному районному отделу судебных приставов N 1 УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП по Забайкальскому краю исковые требования были удовлетворены. Определением указанного суда от 12 ноября 2019 г. в рамках названного дела в пользу Никиташина А.А. с УФССП России по Забайкальскому краю взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере в размере 17510 руб., всего - 25 510 руб. Согласно платежному поручению N 427443 от 18 февраля 2020г. истец произвел выплаты в указанном размере в пользу Никиташина А.А. Полагая, что данная сумма является ущербом, причиненным Управлению в результате незаконного действия (бездействия) ответчика, истец просил суд взыскать её с ответчика в свою пользу (л.д. 6-9).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 17 февраля 2021г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Центральный РОСП N 1 УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. 2-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 126-129).
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции представитель истца приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения полной материальной ответственности ответчика (данные требования истцом не заявлялись), вместе с этим представитель истца обращает внимание судебной коллегии, что сумма заявленных исковых требований кратно меньше суммы среднемесячной заработной платы ответчика. Также суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненного истцу ущерба, выраженным в возмещении судебных издержек понесенных Никиташиным А.А., поскольку указанные расходы напрямую не связаны с действиями судебного пристава-исполнителя. С данным выводом суда первой инстанции представитель истца не согласен, поскольку ущерб был нанесен в связи с признанием вступившим в законную силу решением суда "о признании незаконными действий (бездействия) ответчика", т.е. ущерб был причинен истцу в результате незаконных действий, бездействия ответчика (л.д. 135-136).
Третье лицо Центральный РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания своего представителя не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Брейда С.М., настаивавшую на доводах жалобы, ответчика Бурмакину Т.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 августа 2015 г. Бурмакина Т.Ю. принята на должность судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, с нею заключен служебный контракт. С 3 августа 2017 г. Бурмакина Т.Ю. работает в должности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 1 УФССП России по Забайкальскому.
На основании выданных Центральным районным судом г.Читы, а также мировым судьей судебного участка N 19 Центрального района г.Читы исполнительных листов в производстве Центрального РОСП N 1 УФССП России Забайкальскому краю в отношении Никиташина А.А. в период 2014 - 2019 годы по заявлениям взыскателя Ивкиной О.П. возбужден ряд исполнительных производств. Общая сумма задолженности Никиташина А.А. по исполнительным производствам составляет 122 734, 53 руб.
Никиташин А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 1 июля 2019 г.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от 28 декабря 2017 г. Бурмакиной Т.Ю. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Никиташину А.А. в виде вышеуказанного жилого дома, о чем в его присутствии составлен акт, направлена заявка на оценку имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от 28 декабря 2017 г. Бурмакиной Т.Ю. от 28 февраля 2018 г. для оценки принадлежащего Никиташину А.А. имущества был привлечен специалист.
Из материалов дела следует, что 26 июня 2018 г. специалистами ООО "Центр экспертизы и управления собственностью" проведена экспертиза оценки имущества, согласно которой жилой трехкомнатный дом, находящийся по адресу: <адрес> с пристроенным гаражом, хозяйственными постройками: баней, сараем, туалетом оценен в сумме 892 908 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 1 от 9 октября 2018 г. Бурмакиной Т.Ю. жилой дом передан в ТУ Росимущество по Забайкальскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Решением Центрального районного суда г.Читы от 8 июля 2019 г. результаты оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО "Центр экспертизы и управления собственностью" признаны недействительными, постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N 1 9 октября 2018 г. незаконным.
Определением Центрального районного суда г. Читы от 12 ноября 2019 г. в рамках вышеуказанного дела в пользу Никиташина А.А. с УФССП России по Забайкальскому краю взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере в размере 17510 руб., всего - 25510 руб..
Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 5 февраля 2020 г.
Согласно платежному поручению N 427443 от 18 февраля 2020 г. истец произвел выплаты в указанном размере в пользу Никиташина А.А.
Посчитав, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, последний обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании с Бурмакиной Т.Ю. материального вреда, причиненного работником работодателю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения процессуальных правоотношений не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах".
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Федеральным законом от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" предусмотрена ответственность государственного служащего, в силу которого судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Поскольку Федеральный закон РФ "О судебных приставах" и Федеральный закон РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не предусматривают полную материальную ответственность судебного пристава-исполнителя как должностного лица за вред, причиненный работодателю, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в данной части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительного действия.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, имеют обязательный характер для лиц, участвовавших в деле.
Как видно из решения Центрального районного суда г. Читы от 8 июля 2019 г. административный иск Никиташина А.А. к Центральному РОСП N 1 УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП по Забайкальскому краю о признании результатов рыночной стоимости недвижимого имущества и постановления о передаче арестованного имущества на торги, незаконными был удовлетворен. Судом постановлено признать результат оценки рыночной стоимости недвижимого имущества - расположенного по адресу <адрес>, выполненного ООО "Центр экспертизы и управления собственностью" недействительным. Признать постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное и.о. судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП N 1 УФССП России по Забайкальскому краю от 9 октября 2018 г. незаконным.
Согласно апелляционному определению Забайкальского краевого суда от 3 декабря 2020 г., принятому судом апелляционной инстанции и приобщенному к делу в качестве нового доказательства, решение Центрального районного суда г. Читы решение Центрального районного суда г. Читы от 25 августа 2020 г. по иску Никиташина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Центральному РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Никиташина А.А. отказано, оставлено без изменения.
Судебная коллегия в ходе рассмотрения указанного гражданского дела согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерный характер действий должностного лица Центрального РОСП N 1 УФССП России по Забайкальскому краю и причинение такими действиями истцу нравственных или физических страданий, отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу нравственными страданиями, а также материальным ущербом.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанного постановления, суд в своем решении от 8 июля 2019 г. пришел к выводу о недействительности результатов оценки недвижимого имущества, проведенного ООО "Центр экспертизы и управления собственностью" от 26 июня 2018 г. Вопрос оспаривания начальной продажной стоимости жилого дома был разрешен судом в ходе рассмотрения дела по иску истца о признании недействительными результатов оценки путем проведения судебной экспертизы. При этом, какие-либо негативные последствия для истца вследствие вынесения судебным приставом исполнителем постановления не наступили, имущество истца о заниженной стоимости не было реализовано, таким образом, вред действиями должностного лица истцу не был причинен.
Принимая во внимание установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, доводы УФССП России по Забайкальскому краю о том, что решение суда от 8 июля 2019 г. о признании незаконными действий (бездействия) Бурмакиной Т.Ю. подтверждает её вину в причинении вреда, являются необоснованными. Кроме того, поскольку указанным выше решением суда действия судебного пристава-исполнителя незаконными признаны не были, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данный факт не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.
Поскольку каких-либо виновных действий при совершении исполнительных действий по находящемуся у ответчика Бурмакиной Т.Ю. исполнительному производству в отношении Никиташина А.А. допущено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.
В целом доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы является необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 24 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Центральный районный суд г. Читы.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
