Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2118/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2118/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Барашкова Романа Александровича на решение Саяногорского городского суда от 24 мая 2021 г., которым удовлетворен предъявленный к нему иск ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Черепановой Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения ответчика Черепановой М.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Барашкову Р.А., Черепановой М.В., требования мотивируя тем, что предоставило ФИО6 по заключенному между ними договору кредит с лимитом кредитования в размере 15000 руб. под 25,9% годовых. Ссылаясь на то, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ее наследниками являются Барашков Р.А., Черепанова М.В., Банк просил взыскать с них образовавшуюся кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73291,59 руб., судебные расходы.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеприведенное решение, взыскав с ответчика Барашкова Р.А. в пользу Банка кредитную задолженность в заявленном размере, отказав в удовлетворении иска к Черепановой М.В.
С решением суда не согласен ответчик Барашков Р.А. В апелляционной жалобе он просит его отменить, указывая, что наследство, открывшееся со смертью его матери ФИО6 не принимал, суд при рассмотрении дела не выяснял вопрос о составе наследственного имущества и его стоимости.
В суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Барашков Р.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции ответчиком Черепановой М.В. даны пояснения о том, что ответчик Барашков Р.А. не принимал наследство ФИО6, которой она приходилась сестрой, объекты недвижимости - жилой дом и часть жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, и в которых были зарегистрированы по месту жительства ФИО6 и Барашков Р.А., принадлежат ей (Черепановой М.В.) на праве собственности, а ФИО6 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В подтверждение данных обстоятельств ответчик Черепанова М.В. представила свидетельства о государственной регистрации права от 8 декабря 2008 г. на ее имя и свидетельство о государственной регистрации права от 19 июня 2008 г. на имя ФИО6
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из ст.1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, причем для этого законом предусмотрены два способа - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст.1153 Гражданского кодекса РФ), так, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору обстоятельствами являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, наличие и размер задолженности наследодателя по кредитному договору.
Как видно из материалов дела, Банк предоставил ФИО6 по заключенному между ними договору на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты кредит под 25,9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, ее сыном является Барашков Р.А.
По вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность заемщика в размере 73291,59 руб.
Согласно информации нотариуса Саяногорского нотариального округа к имуществу умершей ФИО6 заведено наследственное дело, информации об обращении наследников с заявлениями о принятии наследства не имеется, имеются сведения об отказе от доли на наследство матери ФИО6 ФИО8 в пользу ее сына Барашкова Р.А.
Разрешая спор и исходя из того, что Барашковым Р.А. не представлено доказательств, опровергающих фактическое принятие наследства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного к нему иска Банка о взыскании кредитной задолженности.
Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, приходя к такому выводу, суд не выяснил имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора обстоятельства принятия наследником наследства, не установил как состав наследственного имущества, так и его размер.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия направила запрос нотариусу Саяногорского нотариального округа РХ о представлении наследственного дела, заведенного к имуществу умершей ФИО6, а также запрос в Управление Росреестра по РХ о представлении выписок из ЕГРН на объекты недвижимости - жилой дом, часть жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В результате изучения документов, представленных как по запросу судебной коллегии, так и ответчиком Черепановой М.В. в суде апелляционной инстанции, приобщенных судебной коллегией на основании ст.327.1 ГПК РФ к материалам дела в качестве новых доказательств занесенным в протокол судебного заседания от 15 сентября 2021 г. определением, установлено, что жилой дом и часть жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, и в которых были зарегистрированы по месту жительства ФИО6 и Барашков Р.А., принадлежат на праве собственности Максюте М.В. (после регистрации брака Черепанова М.В.); наследственное имущество ФИО6 состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и имеющего кадастровую стоимость в размере <данные изъяты> руб.; наследники ФИО6 по закону первой очереди Барашков Р.А. (сын) и ФИО8 (мать) открывшееся с ее смертью наследство не принимали ни одним из способов, предусмотренных законом, в том числе не совершали каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания в порядке ст.1175 Гражданского кодекса РФ задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО6, с Барашкова Р.А. как с наследника заемщика не имелось.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с Барашкова Р.А. задолженности по кредитному договору подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 24 мая 2021 г. по настоящему делу в части удовлетворения иска ПАО "Сбербанк России" к Барашкову Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Барашкову Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи А.П.Немежиков
З.М.Кунзек
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
