Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей: Рожковой Т.В., Сорокиной С.Л.,

при секретаре Самарцевой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашковского А.В. к администрации города Мичуринска о признании действий работодателя незаконными, возложении обязанности отменить распоряжение об уменьшении размера денежного поощрения,

по апелляционной жалобе администрации города Мичуринска Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Кашковский А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Мичуринска о признании действий работодателя незаконными, возложении обязанности отменить распоряжение об уменьшении размера денежного поощрения.

В обоснование указал, что он является муниципальным служащим в должности консультанта юридического управления администрации г. Мичуринска на основании трудового договора от 17.03.2016г. N ***. Согласно справки бюро медико-социальной экспертизы N *** ФКУ " ГБ МСЭ по Тамбовской области" Минтруда России ( серия *** N ***) 17.03.2020г. ему установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию. Дополнительным соглашением N *** от 23.03.2020г. внесены изменения в трудовой договор от 17.03.2016г N ***ему, как инвалиду *** группы, установлена сокращенная рабочая неделя продолжительностью 35 часов.

03.07.2020 г. он был ознакомлен с распоряжением от 25.03.2020г. N *** "Об уменьшении размера ежемесячного денежного поощрения Кашковскому А.В." с 2,8 до 1,6 должностного оклада на основании служебной записки *** А.А., начальника юридического управления администрации города, которое противоречит заключенному трудовому договору, нормативным актам и действующему законодательству.

Поясняет, что сокращенное рабочее время, установленное работнику - инвалиду *** группы, является для него нормой рабочего времени, и такое уменьшение нормы рабочего времени в силу закона не влечет за собой уменьшение размера оплаты труда этого работника по сравнению с другими работниками, работающими на той же должности.

В качестве обоснования установления размера ежемесячного денежного поощрения с 2,8 до 1,6 должностного оклада работодателем указывается, что он освобожден от обязанностей проведения правовых экспертиз и снижен объем его работы, что ничем не подтверждено, без качественного и количественного обоснования. При этом каких-либо претензий за период муниципальной службы по качеству исполнения должностных обязанностей и по результатам деятельности к нему не поступало.

В пункте 1.2. трудового договора от 17.03.2016 года N *** закреплено, что "муниципальный служащий обязуется лично исполнять должностные обязанности по старшей должности муниципальной службы консультанта юридического управления администрации города старшей группы должностей в соответствии с должностной инструкцией", откуда обязанности по проведению правовых экспертиз не исключались, о внесении изменений в должностную инструкцию работодатель его не уведомлял. Более того, обязанность по проведению правовых экспертиз возложена также на всех консультантов юридического управления администрации г. Мичуринска.

С июля 2020 года по настоящее время он находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

Штат юридического управления администрации г. Мичуринска увеличился в текущем году несколькими новыми сотрудниками, которым назначено более высокое денежное содержание. Штат состоит из начальника, заместителя и семи универсальных консультантов. В этой связи считает, что действия работодателя в отношении него являются дискриминационными, поскольку другим сотрудникам ежемесячное денежное содержание в текущем году увеличено при равной нагрузке и сложности, а ему уменьшено без обоснованных причин.

В ходе проведения проверки государственная инспекция труда в Тамбовской области усмотрела в действиях работодателя нарушения ст. 74 ТК РФ о ненадлежащем способе и сроках уведомления работника при изменении условий трудового договора, а также ст. 72 ТК РФ о недостижении соглашения об изменении условий трудового договора в письменной форме.

Считает, что снижение ежемесячного денежного поощрения распоряжением от 25.03.2020 года N *** не связано с деловыми качествами, а прямо направлено на дискриминацию, вызвано только установлением *** группы инвалидности по общему заболеванию и в связи с заключением дополнительного соглашения N *** от 23.03.2020 о сокращенной 5-дневной рабочей неделе продолжительностью не более 35 часов.

Просит суд признать незаконными действия администрации г. Мичуринска по вынесению распоряжения от 25.03.2020 N *** "Об уменьшении размера ежемесячного денежного поощрения Кашковскому А.В." с 2,8 до 1,6 должностного оклада и обязать работодателя отменить данное распоряжение.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 января 2021 года признаны незаконными действия работодателя администрации г. Мичуринска Тамбовской области по вынесению распоряжения от 25.03.2020 N *** "Об уменьшении размера ежемесячного денежного поощрения Кашковскому А.В.".

На администрацию г. Мичуринска Тамбовской области возложена обязанность отменить распоряжение от 25.03.2020 N 73-к "Об уменьшении размера ежемесячного денежного поощрения Кашковскому А.В.".

С администрации г. Мичуринска Тамбовской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе администрация г.Мичуринска в лице заместителя начальника юридического управления *** Л.А. просит решение суда отменить.

Полагает, что решение суда является незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не учтено, что в силу статьи 11 Трудового кодекса РФ на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

В соответствии со статьей 22 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 3.1 Закона Тамбовской области от 04.07.2007 г. N 223-З " О муниципальной службе в Тамбовской области" определены ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного содержания муниципального служащего, куда также входит ежемесячное денежное поощрение. Трудовым договором определена обязанность работодателя обеспечить муниципальному служащему выплату денежного содержания, в состав которого включено ежемесячное денежное поощрение.

В соответствии со статьей 7 Положения об оплате труда муниципальных служащих в г. Мичуринске, утвержденного решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 15.01.2016г. N *** муниципальным служащим администрации города выплачивается ежемесячное денежное поощрение в соответствии с замещаемой должностью муниципальной службы в целях материального обеспечения и повышения заинтересованности в результате своей деятельности и качестве выполнения должностных обязанностей ( для главной, ведущей и старшей групп должностей- до 5.5 должностного оклада).

Размер ежемесячного денежного поощрения может быть увеличен или уменьшен на основании правового акта руководителя соответствующего органа местного самоуправления за качественное исполнение должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции, и по результатам деятельности муниципального служащего.

Поясняет, что, исходя из Положения об оплате труда ежемесячное денежное поощрение выплачивается по результатам работы за отработанный месяц и носит стимулирующий характер. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что работодатель должен предупредить работника об изменении указанной выплаты не менее чем за 2 месяца.

Указывает, что администрацией г.Мичуринска не были изменены существенные условия труда, поскольку ежемесячное денежное поощрение администрацией города не исключалось из денежного содержания и обязанность уведомлять истца за 2 месяца о предстоящих изменениях у администрации отсутствовала.

Кроме того, считает несостоятельным вывод суда об отсутствии акта работодателя об освобождении истца от обязанности по проведению экспертиз нормативных правовых актов, не ознакомлении его со служебной запиской руководителя-начальника юридического управления администрации города, отсутствии претензий к нему за период муниципальной службы, и правового значения не имеет. Новый размер ежемесячного денежного поощрения истцу был установлен по результатам его деятельности на основании проведенного анализа работы юридического управления администрации г. Мичуринска.

Полагает не основанным на материалах дела и фактических обстоятельствах вывод суда, что сокращение Кашковскому А.В. рабочей недели явилось основанием для уменьшения ежемесячного денежного поощрения. Дополнительным соглашением N *** от 23.03.2020г. в трудовой договор от 17.03.2016г. N *** были внесены изменения в части установления сокращенной рабочей недели, продолжительностью 35 часов на период с 23.03.2020г. по 01.04.2021г. ( на период инвалидности). Однако, указанным дополнительным соглашением определено, что оплата труда сохраняется в полном объеме.

В возражениях относительно жалобы Кашковский А.В. указывает, что решение суда вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя администрации г.Мичуринска по доверенности Поповой Л.А., поддержавшей жалобу, объяснения Кашковского А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 марта 2016 года между истцом Кашковским А.В. (работником) и ответчиком администрацией г. Мичуринска (работодателем) был заключен трудовой договор N ***, согласно которому истец принят на работу в администрацию г. Мичуринска для прохождения муниципальной службы по должности консультанта юридического управления администрации г. Мичуринска. Заключая трудовой договор, стороны также согласовали условие о получении истцом ежемесячного денежного поощрения в размере 1,6 должностного оклада. (л.д. 7-11).

В ходе прохождения Кашковским А.В. муниципальной службы администрацией города Мичуринска были изданы распоряжения об увеличении истцу Кашковскому А.В. ежемесячного денежного поощрения: с 30.06.2016 до 2,5 должностного оклада, с 20.03.2017 до 2,8 должностного оклада. (л.д. 59-60).

17.03.2020 Кашковскому А.В. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. (л.д. 13).

Дополнительным соглашением N *** от 23.03.2020 г. в трудовой договор от 17.03.2016 г. N *** были внесены изменения в части установления сокращенной рабочей недели, продолжительностью 35 часов на период с 23.03.2020 г. по 01.04.2021 г. (на период инвалидности). (л.д. 12).

25.03.2020 г. администрацией г. Мичуринска было издано распоряжение об уменьшении Кашковскому А.В. размера ежемесячного денежного поощрения с 2,8 до 1,6 должностного оклада. С данным распоряжением Кашковский А.В. был ознакомлен только 03.07.2020 г. (л.д. 14).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Статьей 3.1 Закона Тамбовской области от 04.07.2007 г. N 223-3 "О муниципальной службе в Тамбовской области" определены ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного содержания муниципального служащего, куда также входит ежемесячное денежное поощрение.

Как обоснованно указано в доводах возражений Кашковского А.В., часть 2 статьи 7 Положения "Об оплате труда муниципальных служащих в городе Мичуринске", утвержденного решением Мичуринского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 15.01.2016 г. N 60 содержит исчерпывающий перечень увеличения или уменьшения ежемесячного денежного поощрения- за качественное исполнение должностных обязанностей и по результатам деятельности муниципального служащего.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы что снижение денежного содержания Кашковскому А.В. связано именно с результатами его деятельности на основании проведенного анализа.

Из текста распоряжения следует, что уменьшение размера ежемесячного денежного содержания произведено на основании служебной записки *** А.А., начальника юридического управления администрации города.

Служебная записка *** А.А не содержит ни ссылок на анализ проведенной работы Кашковского А.В., ни сам анализ. А имеется указание о том, что Кашковский А.В. освобожден об обязанностей проведения правовых работ экспертиз, объем его работы снижен ( л.д.15).

Тогда как, в должностные обязанности консультанта юридического управления администрации города входит, в том числе, проведение экспертиз правовых актов. Как обоснованно указано судом первой инстанции, каких- либо изменений в должностную инструкцию истца работодателем не вносилось.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с вменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Из материалов дела следует, что при вынесении распоряжения от 25.03.2020 г. об уменьшении Кашковскому А.В. размера ежемесячного денежного поощрения до 1,6 должностного оклада, работодатель не уведомил работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящем уменьшении денежного поощрения, а также не инициировал заключение с ним дополнительного соглашения об изменении трудового договора в части уменьшения размера выплаты ежемесячного денежного поощрения.

Тот факт, что трудовым договором предусмотрен размер ежемесячного денежного поощрения- 1,6 нельзя положить в основу для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как уже отмечалось выше, в ходе прохождения Кашковским А.В. муниципальной службы администрацией города Мичуринска были изданы распоряжения об увеличении Кашковскому А.В. ежемесячного денежного поощрения: с 30.06.2016 до 2,5 должностного оклада, с 20.03.2017 до 2,8 должностного оклада.

Установив, что в нарушение ст. 57, 74 Трудового кодекса РФ администрация города Мичуринска не включило в трудовой договор Кашковского А.В. условие об изменении размера ежемесячного денежного поощрения в письменном виде, и.о. прокурора города внесено представление главе города Мичуринска об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе, трудового законодательства ( л.д.22-25).

Таким образом, при разрешении спора, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие о размере оплаты труда, в который входит как должностной оклад, так и все остальные доплаты, является одним из основополагающих (существенных) условий, с которыми связаны возникшие трудовые правоотношения между работником Кашковским А.В. и работодателем администрацией г. Мичуринска. В этой связи данное условие о размере оплаты труда в обязательном порядке должно быть закреплено в трудовом договоре, что и было сделано работодателем первоначально при заключении договора с работником Кашковским А.В. Именно поэтому, изменяя данное условие в одностороннем порядке (при наличии оснований, предусмотренных трудовым законодательством), работодатель администрация г. Мичуринска был обязан уведомить истца в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях и, при его согласии, заключить с ним дополнительное соглашение об изменении трудового договора в части изменения размера оплаты труда, в частности, путем изменения размера выплаты ежемесячного денежного поощрения.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что к данным правоотношениям не применяются положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, судом применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мичуринска Тамбовской области- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка