Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-2118/2021

08июля 2021 г.

г. Петрозаводск


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиСтепановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьиТабота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца нарешение Петрозаводского городскогосуда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Акционерного общества (АО) "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ" ("ГСК "ЮГОРИЯ") к Сосенкину И. Г. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "ЮГОРИЯ" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Сосенкин И.Г., управляя автомобилем Аг.р.з. (...), не предоставил в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации преимущество в движении и совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем "Б",г.р.з. (...).Документы о дорожно-транспортном происшествии составлялись участниками аварии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.Гражданская ответственность водителя ФИО1. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое возместило ему в рамках прямого возмещения убытков материальный ущерб в размере 78700 руб. Гражданская ответственность водителя Сосенкина И.Г. была застрахована у истца. Поскольку АО "ГСК "ЮГОРИЯ" ХХ.ХХ.ХХ компенсировало АО "АльфаСтрахование" указанные 78 700 руб., а ответчик отказался предоставить истцу транспортное средство на осмотр, АО "ГСК "ЮГОРИЯ" просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 78700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2561 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требованийотказано.

С решением суда не согласенистец. В апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что судом неправильно определена дата - момент получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр. Полагает, что датой получения требования должно считаться ХХ.ХХ.ХХ, а не ХХ.ХХ.ХХ - как установлено судом исходя измомента истечения срока хранения письма на почте. Считает, что последствия неполучения поступившей корреспонденции и исполнение обязанностей, возложенных на ответчика п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) должны быть возложены на адресата.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Журавлев Э.А., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца адвокат Кузьмин В.В., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).

В ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Сосенкин И.Г., управляя автомобилем А",г.р.з. (...), совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем "Б",г.р.з. (...), не предоставив в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации преимущество в движении. В связи с данным происшествием его участниками составлено извещение о ДТП без привлечения сотрудников полиции.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Б", г.р.з. (...), застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", полис ОСАГО (...).

На основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО АО "АльфаСтрахование"признало случай страховым и произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере (...) руб. Далее в связи с ФИО1ему была произведена доплата страхового возмещения в размере (...) руб. в соответствии ссоглашением об урегулировании убытка от ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, общая сумма ущерба,возмещенного потерпевшему страховой компанией в рамках ОСАГО, составила 78700 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Б",г.р.з. (...), была застрахована у истца.

В силу ч.5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

ХХ.ХХ.ХХ АО "ГСК "ЮГОРИЯ" перевелоАО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 78700 руб. в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, что подтверждается платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ N.

ХХ.ХХ.ХХ истец направил по почте ответчику извещение с требованием предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы ХХ.ХХ.ХХ по адресу страховой компании.

В требовании также были разъяснены положения п. 3 ст. 11.1 и п. "з" п. 1 ст. 14ФЗ об ОСАГО.

Так, согласно п. 3 ст. 11 указанного Федерального законав случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Требование истца о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы Сосенкиным И.Г. не было полученои по истечении срока основного хранения на условиях почтовых правил ХХ.ХХ.ХХ указанная корреспонденция помещена на временное хранение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основываясь на положенияхст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, установил, что датой вручения требования о предоставлении ответчиком поврежденного автомобиля на осмотр признается дата возврата почтового отправления (дата истечения срока его основного хранения), а поскольку с этого момента - ХХ.ХХ.ХХ - получатель отправления по зависящимот него обстоятельствам теряет возможность его получить, кроме того, к ХХ.ХХ.ХХ 15-дневный срок, предусмотренный п.п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истек, само по себе нарушение ответчикомпредписаний абз. 1 п. 3 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО не порождает право страховщика на удовлетворение регрессных требований.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия считает необходимым отметить, что обязанностьпричинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечить страховщику возможность исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, которые, исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, у истца отсутствовали.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 N 1059-О, и принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающие наступление для истца негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то обстоятельство, что наличие заявленного страхового случая не вызвало сомнений ни у страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, при выплате последнему страхового возмещения, ни у истца - при обращении страховой компании потерпевшегок истцу в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка