Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2118/2021

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.

при секретаре Сухих Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года дело по иску Алиева Алима Вели оглы к АО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс страхование" по доверенности Молчановой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Алиева Алима Вели оглы удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс страхование" в пользу Алиева Алима Вели оглы недоплаченное страховое возмещение в размере 197200 руб. 00 коп., штраф - 98600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы - 15686 руб. 00 коп., почтовые расходы - 216 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., 00 коп., а всего ко взысканию 336 702 (триста тридцать шесть тысяч семьсот два) руб. 00 коп.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу УФК по Курской области (ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России") расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, которые подлежат зачислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс страхование" в бюджет муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 5 444 (пять тысяч четыреста сорок четыре) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

установила:

Алиев А.В.о. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором указал, что является собственником автомобиля марки Audi TT, <данные изъяты>, который получил технические повреждения в результате ДТП 13.02.2020 г. Виновником ДТП является водитель автомобиля Шевроле Нива, <данные изъяты>, Еремина О.А. Истец обратился к ответчику, где застрахован по ОСАГО, за страховым возмещением. 12.05.2020 ему была произведена страховая выплата в размере 101079 руб. 50 коп. Согласно составленного экспертного заключения от 27.04.2020 N стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 409300 руб. 19.06.2020 была произведена доплата страховой выплаты в размере 106034 руб. 50 коп., из которых 101720 руб. 50 коп. - доплата страхового возмещения, 4314 руб. 00 коп. - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы. В связи с этим, с учетом уточнения, просит взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" недоплаченное страховое возмещение в размере 197 200 руб. 00 коп., стоимость экспертизы в размере 15 686 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс страхование" по доверенности Молчанова Ю.В.просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Алиева А.В.О. по доверенности Ломакина Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 13.02.2020 г. в 18 час. 24 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Audi TT, <данные изъяты>, принадлежащего Алиеву А.В.о. и под его управлением, и автомобиля Шевроле Нива, <данные изъяты>, принадлежащего Ерёмину С.Ю., под управлением Ерёминой О.А., в ходе которого автомобили получили технические повреждения.

Виновным в ДТП признана Ерёмина О.А., которая, как указано в постановлении от 24.03.2020 г., управляя автомобилем Шевроле Нива, <данные изъяты>, при повороте направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, чем нарушила п. 8.5 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов проверки по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Алиева А.В.о. при управлении вышеуказанным автомобилем в рамках ОСАГО была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается копией страхового полиса N от 19.12.2019 г.

При обращении Алиева А.В.о. 26.03.2020 г. в АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном варианте по представленным реквизитам, ответчиком организован осмотр транспортного средства 26.03.2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 370964 руб. 00 коп., с учетом износа 202159 руб. 00 коп.

12.05.2020 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 101079 руб. 50 коп.

20.05.2020 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" получена претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 298920 руб. 50 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., выплате неустойки.

19.06.2020 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 106 034 руб. 50 коп., из которых 101 720 руб. 50 коп. - доплата страхового возмещения, 4314 руб. 00 коп. - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения Алиева А.В.о. финансовым уполномоченным была взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойка в размере 93409 руб. 80 коп. В удовлетворении требований Алиева о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения заявления Алиева А.В.о. финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО " КАР- ЭКС". В соответствии с экспертным заключением от 10.07.2020 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца в результате рассматриваемого ДТП составил без учета износа 371 800 руб., с учетом износа 212100 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего заявителю, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением проведенным по инициативе АО " Группа Ренесанс Страхование" на 5%, то в соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.06. 2016, в связи с установлением расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительных ремонт, выполненных разными специалистами в пределах 10%, отказал во взыскании доплаты страхового возмещения истцу.

Разрешая дело и удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд обосновал свои выводы заключением экспертов ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы N, N от 25.02.2021 г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi TT, г/н N, без учета износа составляет 403300 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 402200 руб. 00 коп. и пришел к выводу о взыскании с АО "Группа Ренессанс страхование" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 197200 руб. 00 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как установлено судом, по заявлению истца финансовым уполномоченным принято решение, которым в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано. В ходе рассмотрения заявления финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости проведения независимой экспертизы на предмет расходов на восстановительный ремонт. С учетом выводов указанного экспертного исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Между тем, в нарушение указанных выше положений материального и процессуального закона, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, доказательствам, положенным в его основу, в том числе Экспертному заключению, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, не привел в оспариваемом решении доводы, по которым отверг данное доказательство.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, исходя из объема доказательственной базы, обстоятельств дела необходимость назначения судебной экспертизы по делу отсутствовала, поскольку каких-либо обоснованных сомнений в правильности выводов эксперта ООО "КАР ЭКС" или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной финансовым уполномоченным по данному спору экспертизы, установлено не было.

Предоставленное стороной истца заключение Чупахина Ю.М. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца АУДИ ТТ, 2008 года выпуска в размере с учетом износа 409300 руб., без учета износа - 410000 руб. является заключением специалиста и не является допустимым доказательством в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы от 25.02.2021 года, судебная коллегия приходит к выводу, что данная экспертиза не является надлежащим доказательством, поскольку выводы сделаны экспертом в нарушение "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства п. 4.1, 4.3.

Так в акте осмотра страховой компанией поврежденного автомобиля истца 26.03.2020 года зафиксировано наличие некачественного ремонта транспортного средства истца в виде шпатлевки на левой двери и заднем левом крыле автомобиля АУДИ ТТ, что свидетельствует о том, что на момент осмотра страховщиком транспортного средства замены на новые детали истцом не производилось.

Тогда как в заключении эксперта износ определен как о, 31%, что соответствует фактически новому транспортному средству.

Эксперт в заключении указывает, что на момент производства экспертизы автомобиль АУДИ ТТ N находится в восстановленном состоянии после ДТП от 13.02.2020 года, поэтому характер и степень механических повреждений полученных автомобилем в результате ДТП, а также виды и способы ремонтных воздействий определить не представляется возможным. При этом эксперт определяет размер стоимости восстановительного ремонта с учетом ранее проведенного ремонта 9.01.20 года, и приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ ТТ, без учета износа составляет 403336 руб., с учетом износа 402200 руб., что противоречит акту осмотра страховой компании от 26.03.2020 года.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение ООО "КАР ЭКС" от 10.07.2020 г. в полной мере отвечает положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиям относимости и допустимости, и является надлежащим доказательством по делу.

С учетом имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, с учетом выводов, изложенных в Экспертном заключении ООО "КАР ЭКС"" от 10.07.2020 г., оснований не доверять которому судебная коллегия не находит, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением финансового уполномоченного, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Алиева А.В. о. взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Поскольку основания для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения не имеется, то в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа также не имеется.

Определением суда по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на Алиева А.В. О. Тогда как оплата за проведение данной экспертизы Алиевым А.В. о. произведена не была.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Алиева А.В. в пользу УФК по Курской области (ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России") следует взыскать расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 8500 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая подлежит применению к спорным правоотношениям согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку Законом "О защите прав потребителей" установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения прав потребителя, по выплате страхового возмещения, что подтверждено решением финансового уполномоченного о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца с учетом принципов разумности и справедливости выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп судебная коллегия находит обоснованными.