Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2118/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2118/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Гарбушиной О.В., Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коптевой ФИО12 к администрации г.Владивостока, третьи лица: УДиБ администрации г.Владивостока, ООО "ФедералСтрой", ООО "Тракт" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя администрации г.Владивостока -Алейник ФИО13 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 декабря 2020 года, которым исковые требования Коптевой ФИО14 удовлетворены: с администрации г. Владивостока в пользу Коптевой О.В. взыскан ущерб в размере 85900 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 руб., государственная пошлина,
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения представителя ООО "ФедералСтрой" Цаканян ФИО15, судебная коллегия,
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что 23 октября 2019 г., ФИО7, управляя автомобилем VOLKSWAGENTIGUAN, госномер N, принадлежащий Коптевой ФИО16 на праве собственности, по адресу: <адрес>, совершил наезд на дорожную яму, не отвечающую требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован инспектором ДПС ПФПС ГИБДД по г. Владивостоку. В ходе осмотра места ДТП был выявлен недостаток в содержании дороги в виде наличия на проезжей части ямы. Диаметр ямы составил 80 см, глубина 15 см, что превышает предельные размеры и угрожает безопасности дорожного движения, затрудняет движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. При этом дорожные знаки, либо иная информация, предупреждающая водителей о наличии выбоин на дороге и ограничения скорости, отсутствовали. Согласно экспертному заключению ООО "ФИО17" N N от 07 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 85 900 руб. Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 85 900 руб., расходы по составлению отчета об оценке 5000 руб., госпошлину 2777 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив письменный отзыв.
Представитель ООО "ФедералСтрой" в судебном заседании предоставила письменный отзыв, в котором указал, что администрация г. Владивостока является надлежащим ответчиком по делу, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на нее.
Представитель ООО "Тракт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил.
Инспектор ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Поляков ФИО18 в судебном заседании 26.10.2020 года пояснил, что он составлял материалы по факту ДТП, случившегося в районе <адрес> с участием автомобилем VOLKSWAGENTIGUAN. Автомобиль попал колесом в яму, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 85 900 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.
С решением суда не согласился представитель ответчика, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что в действиях водителя управлявшего транспортам средством в момент ДТП, отсутствует состав административного правонарушения, но это не доказывает отсутствие в его действиях нарушения правил дорожного движения. Ненадлежащие дорожные условия, состояние дорожного полотна, не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, выполняя требования п. 10.1 ПДД. Дорожно-транспортное происшествие произошло на освещенном участке дороги, водитель видел состояние дорожного полотна, а также то, что с учетом времени года и погодных условий, имел возможность и должен был предвидеть опасность в процессе движения. Кроме того, ДТП произошло в момент проведения работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес>, в том числе ремонта люков смотровых колодцев инженерных коммуникаций, в соответствии с муниципальным контрактом от 10.07.2019 N N работы осуществлялись подрядной организацией ООО "ФедералСтрой" на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования по <адрес>, в том числе, в районе дома N N Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 31.10.2019 г. Полагает, что спорное ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения контрактных обязательств подрядной организацией ООО "Федералстрой". Дефекты дорожного полотна образовались после проведения ремонтных работ в результате эксплуатации дорожного покрытия, поэтому считает, что администрация г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Не согласился со взысканием ущерба без учёта износа, поскольку на момент ДТП автомобиль был не новый, повреждённые элементы транспортного средства не являются изделиями, для которых устанавливается нулевое значение износа, следовательно, стоимость данных деталей должна рассчитываться с учётом износа. Более того, от транспортного средства остаются годные остатки, которые могут быть реализованы с целью получения дополнительной прибыли.
От третьего лица ООО "ФедералСтрой" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно указывает на то, что 10.07.2019 г. между Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока и ООО "ФедералСтрой" заключен муниципальный контракт N N на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа, в том числе и по <адрес> в районе дома N N.В целях исполнения указанного контракта, подрядчиком по муниципальному контракту ООО "ФедералСтрой" 12 августа 2019 г.был заключен договор субподряда N N с ООО "ТРАКТ".Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия ООО "ФедералСтрой" не являлось лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в районе <адрес>. Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Владивостока осуществляет администрация города Владивостока. Заключение контрактов, включение в те или иные контракты обязанности по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети не освобождает собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах, как и не исключает ответственности администрации г. Владивостока, как органа, осуществляющего контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, за причинение ущерба. Считает, что администрация г. Владивостока является надлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель заявителя, истец, третье лицо не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "ФедералСтрой" поддержал доводы возражений.
Истец не согласился с апелляционной жалобой, подал возражения, в которых просил суд оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что нарушений ПДД органами ГИБДД с его стороны установлено не было. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Выслушав пояснения представителя третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.
Судом установлено, что 23 октября 2019 года по адресу: <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомашиной VOLKSWAGENTIGUAN, госномер N, совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу Коптевой ФИО19
Схемой ДТП от 23.10.2019, составленной сотрудниками полиции, и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.10.2019 года (Т.1 л.д. 235) выявлен недостаток - выбоина, затрудняющая движение транспортного средства с разрешенной ПДД скоростью, не соответствующая требованиям п. 5.2.4 ГОСТа 50592-2017, диаметр 0,8 м, глубина 0,15 м.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 23.10.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из представленного муниципального контракта от 10.07.2019 N N (Т.1 л.д.80), заключенного между Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока и ООО "ФедералСтрой", предметом контракта является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа.
Согласно разделу 3 Муниципального контракта, подрядная организация производит ремонтные работы, в том числе на автомобильной дороге по <адрес>, то есть на участке дороги, где расположен спорна выбоина.
Согласно п. 5.1.3 Муниципального контракта Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением Подрядчиком Контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что бездействие администрации г. Владивостока по отсутствию контроля за обеспечением безопасности дорожного движения по дороге муниципального значения в данном районе находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и свидетельствуют о невыполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной законом, что и привело к причинению ущерба имуществу истца.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм, п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а также Устава г. Владивостока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение, выполненное ООО "ФИО20" N N от 07 ноября 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 900 руб.
Расходы истца на проведение экспертизы в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 2777 руб. верно взысканы судом с ответчика с учетом требований ст. 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Согласно п. 4 ст. 6 указанного Закона, органы местного самоуправления, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу ст. 31 названного Федерального закона влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия". Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п.3.1.10ГОСТ Р 50597-93).
В силу ГОСТа 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п.4.1.1 ГОСТа Р 50597-93.
Доказательств, подтверждающих, что выбоина на дороге в целях безопасности дорожного движения была огорожена администрацией г. Владивостока своевременно ввиду ее несоответствия требованиям ГОСТ, ответчиком суду не представлено, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на администрации г. Владивостока, которая обязана содержать данный участок дороги.
Судом верно не принят во внимание довод администрации г. Владивостока о том, что водитель ФИО7 нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего и был причинен ущерб, поскольку, чтобы водитель мог среагировать на ту или иную опасность, он должен быть о ней предупрежден. Именно дорожная служба города должна поддерживать дорогу в таком состоянии, чтобы по ней было безопасно двигаться с разрешенной скоростью. Однако ответчик доказательств того, что он предпринял предусмотренные Правилами меры для обозначения опасности при движении по ремонтируемому участку дороги, суду не представил, соответственно вина водителя в данной ситуации отсутствует.
Доказательств, подтверждающих, что яма была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что администрация г. Владивостока является не надлежащим ответчиком по данному делу, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
Условиями муниципального контракта, заключенного между Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока и ООО "ФедералСтрой", предусмотрено распределение рисков между сторонами. Так, в соответствии с п. 10.1.10 ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком.
Однако, администрация г. Владивостока, утверждая, что ответственность должна нести подрядная организация, поскольку, проведенные ремонтные работы подрядной организацией произведены недостаточно качественно, не осуществила контроль за соблюдением надлежащего выполнения ремонта дороги местного значения, для обеспечения безопасности движения, никаких требований, предписаний, приостановления работ в связи с некачественным покрытием дороги, не приняла меры к качественному восстановлению дорожного покрытия в данном районе.
Более того, разрушение дорожного покрытия произошло до заключения муниципального контракта, соответственно требованиями закона обязанность по обеспечению безопасного дорожного движения на дорогах муниципального значения возложена на администрацию г. Владивостока, которая в данном случае и будет являться надлежащим ответчиком, а заключение муниципального контракта явилось следствием для необходимости устранения разрушений дорожного полотна, в связи с чем, ответственность за произошедшее на соответчика ООО "ФедералСтрой" возложена быть не может.
Доводы ответчика о том, что размер расходов на восстановительный ремонт подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, суд находит не состоятельными, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.12.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
