Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2118/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2118/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
N 33 -2118/2021
ДелоN 2-1491/2020
36RS0005-01-2020-001436-25 Строка N 203г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"13" апреля 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа N 2-1491/2020 по иску ПАО КБ "Восточный" к Гузенковой О.А. о взыскании долга по договору кредитования
по апелляционной жалобе Гузенковой О.А.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2020 г.
(судья районного суда Косенко В.А.),
установила:
Истец ПАО КБ "Восточный" обратился с иском к Гузенковой О.А. о взыскании долга по договору кредитования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N от 24 мая 2016 г. в размере 65386,74 руб., в том числе: 49873,64 руб. - задолженность по основному долгу; 15513,1 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы банка на уплату государственной пошлины в размере 2161,60 руб. (л.д.6 -7).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2020 г. постановлено: "Взыскать с Гузенковой О.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" 59797 рублей 86 копеек, из которых: 57884,84 руб. - задолженность по договору N от 24.05.2016 года (в том числе: 47162,16 руб. - задолженность по основному долгу, 10722,68 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами); 1913,02 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины" (л.д.61,62- 64).
В апелляционной жалобе Гузенкова О.А. выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Считает, что поскольку истек срок исковой давности, в удовлетворении иска следует отказать.
Указывает, что банком не представлен кредитный договор с графиком процентов, подлежащих оплате, без которых суд не мог рассматривать данные требования, а также судом не учтено, что кредит оформлялся в связи с тем, что Гузенкова О.А. заключила с ООО "Форум 3" договор купли-продажи.
Полагает, что поскольку есть вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2018 г., которым договор расторгнут с ООО "Форум 3", банк должен предъявлять требования к ООО "Форум 3".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2016 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Гузенковой О.А. был заключен договор кредитования N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 74963 руб. на срок до 24 мая 2018 г. под 36,6% годовых (л.д. 11-12).
Как следует из материалов дела обязательства по погашению кредита Гузенкова О.А. выполняла ненадлежащим образом, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
15 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ N о взыскании с Гузенковой О.А. в пользу ПАО ""Восточный экспресс банк" задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке N от 24 мая 2016 г. за период с 24 июня 2016 г. по 17 июля 2017 г. в сумме66 471 руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1097 руб. 07 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 04 октября 2018 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области N от 15 сентября 2017 г. (л.д. 25-25 обр. ст.).
Согласно расчету истца, по состоянию на 09 апреля 2020 г. задолженность ответчика по договору составляет 65386,74 руб., из них: 49873,64 руб. - основной долг, 15513,10 руб. - проценты за пользование кредитными средствами (л.д. 9).
В возражениях на иск Гузенкова О.В. указывала, что кредит оформлялся для приобретения товаров и услуг у продавца ООО "Форум 3". 09 июня 2016 г. между Гузенковой О.В. и ООО "Форум 3" было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи и оказания услуг, согласно которому ООО "Форум 3" обязалось погасить сумму долга по кредитным обязательствам перед ПАО КБ "Восточный". Впоследствии решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2018 г. на ООО "Форум 3" возложена обязанность произвести возврат денежных средств в размере 73452,32 руб. на р/с N в ПАО "Восточный экспресс банк", открытый на имя Гузенковой О.А. по кредитному договору N (л.д. 44-48).
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 391, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.32-33).
Разрешая данное ходатайство, руководствуясь ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", районный суд верно исходил из того, что поскольку судебный приказ отменен 04 октября 2018 г. (л.д. 25), а исковое заявление направлено в суд лишь 13 мая 2020 г. (л.д. 26), то с учетом заявления ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, с Гузенковой О.А. может быть взыскана задолженность по просроченным платежам, образовавшимся после 13 мая 2017 г.
Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из условий кредитного договора, согласно которым ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику (л.д. 12), с учетом истечения срока исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 13 мая 2017 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 47162,16 руб. (3036,26 + 2994,86 + 3300,18 + 3279,03 + 3346,31 + 3547,56 + 3595,25 + 3707,01 + 3842,66 + 3908,58 + 4101,11 + 4207,73 + 4295,62) и задолженность по процентам в сумме 10722,68 руб. (1418,74 + 1460,14 + 1154,82 + 1175,97 + 1108,69 + 907,44 + 859,75 + 747,99 + 612,34 + 546,42 + 353,89 + 247,27 + 129,22), в общей сумме - 57884,84 руб.
Отклоняя довод ответчика о том, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2018 г. на ООО "Форум 3" возложена обязанность произвести возврат денежных средств в размере 73452,32 руб. на р/с N в ПАО "Восточный экспресс банк", открытый на имя Гузенковой О.А. по кредитному договору N, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по общему правилу, возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга. У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.
По мнению судебной коллегии, районным судом верно определено, что наличие решения Центрального районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2018 г. не меняет правоотношений между Банком и Заемщиком, в связи с чем взыскание с ответчика задолженности по договору N от 24 мая 2016 г. в размере 57884,84 руб. (в том числе: 47162,16 руб. - задолженность по основному долгу, 10722,68 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами), является правильным.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1913 руб. 02 коп.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Расчет в соответствии с графиком платежей проверен судебной коллегией, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, является арифметически верным и не оспаривался ответчиком ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, а также того, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк должен был обратиться с данными требованиями к ООО "Форум-3" отклоняется судебной коллегией как необоснованный, т.к. у третьего лица ООО "Форум-3" не возникло обязательства перед кредитором, а лицом, обязанным перед кредитором, остается должник Гузенкова О.А.
Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии кредитного договора с графиком процентов, подлежащих оплате, т.к. в материалах дела на л.д. 11- 12 имеется кредитный договор с графиком платежей, и в составе ежемесячного платежа указан размер процентов по каждому платежному периоду.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать, так же отклоняется судебной коллегией, т.к. данный вопрос был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и районный суд принял верное решение в части применения срока исковой давности.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузенковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
