Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-2118/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-2118/2021
город Мурманск
12 августа 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.
при помощнике судьи Шевчук Л.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-4265-2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 октября 2020 г. N * о взыскании в пользу Козлова Дмитрия Викторовича неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения
по частной жалобе представителя Козлова Дмитрия Викторовича - Бояринцева Евгения Валерьевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 апреля 2021 г.,
установил:
Козлов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее - ООО СК "Сибирский Дом Страхования") судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 декабря 2020 г. заявление ООО СК "Сибирский Дом Страхования" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворено частично, снижен размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного в пользу Козлова Д.В. до 80000 рублей.
Просил взыскать с ООО СК "Сибирский Дом Страхования" судебные расходы на оплату услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении данного дела, в размере 15000 рублей.
Судом постановлено определение, которым заявление Козлова Д.В. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Козлова Д.В. - Бояринцев Е.В. просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд при принятии оспариваемого определения не учел, что помимо личного участия представителя Козлова Д.В. в судебном заседании, который мотивированно возражал против удовлетворения требований страховой компании, представителем также были подготовлены и приобщены к материалам дела письменные возражения на заявление ООО СК "Сибирский Дом Страхования".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, считает, что процессуальное поведение представителя Козлова Д.В. способствовало принятию судебного акта, которым суд взыскал в пользу Козлова Д.В. неустойку в размере 80000 рублей, тогда как страховая компания просила снизить размер неустойки до 3000 рублей, в связи с чем считает, что решение суда состоялось в пользу заинтересованного лица.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N* от 12 октября 2020 г., с ООО СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу Козлова Д.В. взыскана неустойка в размере 227582 рубля.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 декабря 2020 г. размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу Козлова Д.В., снижен до 80000 рублей.
Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
При рассмотрении дела интересы заинтересованного лица Козлова Д.В. представлял адвокат Бояринцев Е.В., расходы на оплату услуг которого понесены Козловым Д.В. в размере 15000 рублей, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N *.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения заявителю понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование своего вывода суд указал, что поскольку в компетенцию уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не входит вопрос снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое право предоставлено только суду, финансовая организация не имеет иной возможности реализовать свое право на снижение размера неустойки, кроме как путем подачи заявления об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а не путем предъявления иска. При этом суд также исходил из того, что решение суда принято не в пользу заинтересованного лица, поскольку размер неустойки судом снижен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 5), ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Таким образом, поскольку действующим законодательством не установлен иной порядок обжалования решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, как только путем обращения в суд с соответствующим заявлением, и представитель Козлова Д.В., являющегося потребителем финансовых услуг в сфере страхования, представлял интересы заинтересованного лица в деле, не относящемся к категории материально-правовых споров, вопреки доводам в частной жалобе, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оснований для распределения судебных расходов по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
При таком положении приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Козлова Дмитрия Викторовича - Бояринцева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Судья: Н.В. Брандина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка