Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Злобина Александра Павловича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск удовлетворить.
Взыскать со Злобина Александра Павловича в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск денежные средства за пользование земельным участком в размере 1 815 570 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 069 рублей 77 копеек.
Взыскать со Злобина Александра Павловича государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 17 993 рубля".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск обратился в суд с иском к Злобину А.П. о взыскании задолженности за пользование земельным участком площадью 1800 кв.м с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2016 года по 13.08.2019 года в размере 1 815 570 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 13.08.2019 года в размере 143 069 рублей 77 копеек.
В обоснование иска указано, что в спорный период времени Злобин А.П. являлся собственником недвижимого имущества - здания магазина, площадью 441,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Здание магазина расположено на земельном участке площадью 1800 кв.м с кадастровым номером N, вид разрешенного использования земельного участка: магазины. Земельный участок в аренду либо собственность Злобину А.П. не предоставлялся. Поскольку землепользование является платным, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение исходя из размера арендной платы, исчисленной в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 года N 710-п, с учетом кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента функционального использования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы Злобина А.П., представителя департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (по доверенности) Крылову А.С., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Злобина А.П. имеет место неосновательное обогащение в размере арендной платы, установив факт использования ответчиком принадлежащего муниципальному образованию земельного участка при эксплуатации здания.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ в совокупности с нормами подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.
Как следует из материалов дела, Злобин А.П. до 06.10.2019 года являлся собственником нежилого здания магазина площадью 441,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Здание магазина располагалось на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины: предприятия общественного питания, бытового обслуживания, магазины специализированные (кроме строительных материалов и с наличием в них взрывоопасных веществ и материалов), отдельно стоящие и встроено-пристроенные.
Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером N на каком-либо праве ему не предоставлялся.
Учитывая, что истцом предоставлены доказательства того, что здание, принадлежащее ответчику, было расположено на спорном земельном участке, доказательств правомерности использования ответчиком спорного земельного участка суду не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности передать истцу арендную плату за пользование данным земельным участком.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что по обращению Злобина А.П. земельный участок не был ему предоставлен, а от выкупа участка по установленной кадастровой стоимости он отказался, на правильность постановленного решения не влияю. Оснований для предоставления ответчику спорного земельного участка бесплатно не установлено, установленная законом процедура пересмотра кадастровой стоимости участка ответчиком инициирована и доведена до конца не была.
Довод апеллянта о том, что земельный участок им не использовался, поскольку у него отсутствовала возможность использовать расположенное на нем здание, несостоятелен. Материалами дела подтвержден факт расположения на спорном земельном участке принадлежащего ответчику здания. Денежные средства, которые ответчик не выплачивал за пользование землей, образуют неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца. При этом фактическое неиспользование здания по его назначению не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за пользование землей, на которой это здание расположено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 января 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу Злобина Александра Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
