Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2020 года №33-2118/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-2118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Зайнудиновой Ш.М., Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре - А.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ПАО "Байкалбанк" С.А.В. на решение Дербентского городского суда РД от <дата> по делу по иску ПАО Байкалбанк в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б.А.Б. и Г.Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, неуплаченных процентов, штрафных санкций, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога,
установила:
<дата> ПАО Байкалбанк обратился в Раменский городской суд <адрес> с иском к Б.А.Б. и Г.Р.Х. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N N от <дата>, неуплаченных процентов, штрафных санкций, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что <дата> ответчику Б.А.Б. был предоставлен кредит в размере <.> руб., однако, свои обязательства заемщик Б.А.Б. и поручитель Г.Р.Х. надлежащим образом не выполнили, денежные средства и проценты в установленные договором порядке и сроки не возвратили.
Иск мотивирован тем, что решением арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5051/2016, "Байкалбанк" (ПАО), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ. Функции конкурсного управляющего Байкалбанк (ПАО) возложены на Государственную корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
<дата> между ОАО АК "Байкалбанк" (далее именуется истец, кредитор и Банк) и Б.А.Б. (далее именуется заемщик или ответчик) был заключен кредитный договор N N (далее-кредитный договор). Во исполнение п. 1 кредитного договора ОАО АК "БайкалБанк" предоставил заемщику кредит на сумму <.>., что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 4 кредитного договора начисление и уплата процентов за пользование кредитом производится: за первый месяц пользования кредитом - 32,00 % (тридцать две целых 00/100) годовых (базовая ставка), за второй и последующие месяцы пользования кредитом - 23.00 % (двадцать три целых 00/100) годовых (переменная ставка). Пунктом 2 кредитного договора определены сроки возврата кредита: кредит предоставляется на срок 60 (шестьдесят) месяцев до полного исполнения обязательств заемщиком. Возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком не позднее 28 (двадцать восьмого) числа каждого месяца, начиная с <дата> ежемесячными платежами. Последний платеж должен быть осуществлен не позднее <дата>
Так, за период пользования кредитом, заемщик допустил просрочку внесения платежей, что повлекло нарушение установленного договором сроков погашения. Ответчики свои обязательства не исполняли надлежащим образом, допуская неоднократное нарушение сроков погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк потребовал от заемщика досрочного возврата суммы кредита и исполнения всех обязательств по договору письмом от <дата>
Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата> она составляет <.>
В связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору, ее непогашением в добровольном порядке, банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по нему. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство: Г.Р.Х., по договору поручительства N к кредитному договору N/МФ от <дата>г.
Кроме того, в качестве обеспечения выполнения условий кредитного договора, Б.А.Б., по договору о залоге движимого имущества N от <дата>, предоставил кредитору в залог транспортное средство: Универсал Легковой- NISSAN PATHFINDER, 2012 года выпуска.
Заочным решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ПАО Байкалбанк удовлетворены частично, судом постановлено взыскать солидарно с Б.А.Б. и Г.Р.Х. в пользу ПАО Байкалбанк задолженность по кредитному договору N/МФ от <дата>, начисленную по состоянию на 01.06.2017г. в размере <.>. и уплаченную государственную пошлину в размере <.> руб., а всего <.>., обратить взыскание на заложенное банку имущество - автотранспортное средство универсал легковой - NISSAN PATHFINDER, 2012 год выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <.> руб., а в удовлетворении требования об удовлетворении из стоимости заложенного имущества суммы удовлетворенных требований истца - отказать.
Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> заочное решение Раменского городского суда <адрес> от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.
В последующем, определением Раменского городского суда <адрес> от <дата>, гражданское дело по иску Байкалбанк (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б.А.Б. и Г.Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, неуплаченных процентов, штрафных санкций, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога передано по подсудности в Дербентский городской суд Республики Дагестан.
В ходе дальнейшего судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности С.А.В. обратилась в суд с уточненными письменными пояснениями по делу, согласно которых после вынесения заочного решения суда оплата задолженности составляет <.> руб., а остаток задолженности - <.>.
Решением Дербентского городского суда РД от <дата> постановлено: "В удовлетворении исковых требований ПАО Байкалбанк в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б.А.Б. и Г.Р.Х. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, неуплаченных процентов, штрафных санкций, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Раменского городского суда <адрес> от <дата>, после вступления решения суда в законную силу отменить".
На указанное решение представителем ГК "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ПАО "Байкалбанк" С.А.В. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда в части отказа во взыскании с ответчиков оставшейся суммы задолженности в размере <.> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <.> руб.
В обоснование доводов жалобы указывается, что в действительности у Ответчиков перед Банком на день вынесения решения имелась задолженность по Кредитному договору N от <дата> (далее - Кредитный договор) в размере <.> руб., поскольку в решении суда первой инстанции ошибочно указано, что Банком не был учтен платеж от <дата> на сумму <.> руб. при расчете задолженности по состоянии на <дата> и на дату вынесения заочного решения Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу N, основанием для удовлетворения исковых требований которого был расчет и выписка по состоянию на <дата>.
Неправильное определение обстоятельств по делу привело к утрате права Банка на взыскание оставшейся суммы задолженности в размере <.> руб. и повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.
Более того, Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания государственной пошлины с Ответчиков, что является незаконным и необоснованным.
Согласно действующему законодательству, в случае погашения долга (части долга) после предъявления искового заявления в суд, государственная пошлина взыскивается с Ответчика в полном объеме (как при фактическом удовлетворении полной суммы задолженности). Исходя из смысла законодательства следует, что сторона, которая своими недобросовестными действиями создала необходимость обращения в суд, и, следовательно, уплату государственной пошлины, должна понести возникшие связи с рассмотрением дела судебные расходы (произвести компенсацию).
На момент подачи искового заявления Истцом были выполнены все необходимые действия, направленные на досудебное урегулирование спора, в то время как, Ответчики собственными действиями создали для себя дополнительные судебные расходы, которых могли избежать при погашении долга (части долга) на стадии досудебного урегулирования спора.
От представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ПАО "Байкалбанк" по доверенности К.П.В. (<адрес>) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, удовлетворив требования истца в полном объеме.
При этом от представителя конкурсного управляющего ПАО "Байкалбанк" по доверенности С.Е.В. (<адрес>) поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела на более позднюю дату, в связи с тем, что Банк территориально находится в <адрес> и прямого авиа или железнодорожного сообщения между городами нет. По указанной причине данное дело передавалось сотрудникам из Центрального федерального округа. Однако на дату заседания никто из представителей банка присутствовать в процессе не сможет.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, положениями ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя конкурсного управляющего ПАО "Байкалбанк" по доверенности С.Е.В. об отложении судебного заседания на другой срок по изложенным в ходатайстве основаниям.
Какие-либо доказательства невозможности явки в судебное заседание в назначенный день к ходатайству об отложении рассмотрения дела представителем не представлены, истец в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", заблаговременно извещен о рассмотрении настоящего дела по его апелляционной жалобе; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; в соответствии принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами.
При этом суд учитывает, что невозможность представителя юридического лица явиться в судебное заседание не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности рассмотрения дела судом, т.к. не исключала возможности участия в судебном заседании и направления в суд любого другого представителя, соответствующего требованиям, предъявляемым к представителю и оформлению его полномочий.
Кроме того, неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом не признана обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Другие лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд также не явились, в связи с чем, дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованным, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пере кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрен субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитор вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По правилам части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что между Байкалбанк (ПАО) и Б.А.Б. <дата> был заключен кредитный договор N N, согласно которому заимодавец - Байкалбанк (ПАО) передал деньги заемщику Б.А.Б. в сумме <.> руб., под 32,00 % годовых за первый месяц пользования кредитом и под 23,00 % за второй и последующие месяцы пользование кредитом, сроком 60 месяцев.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Г.Р.Х. по договору поручительства N к кредитному договору N/МФ от <дата>
По условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение обязательств Б.А.Б. по кредитному договору N/МФ от <дата>, заключенному между ОАО АК "БайкалБанк" и Б.А.Б.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора, Б.А.Б., по договору о залоге движимого имущества N от <дата>, предоставил кредитору в залог транспортное средство: Универсал Легковой- NISSAN PATHFINDER, 2012 года выпуска.
Из материалов дела, в том числе из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на <дата> видно, что заемщиком Б.А.Б. до июня 2017 г. исполнялись свои обязательства перед ОАО АК "БайкалБанк" по погашению суммы кредита и процентов.
При этом <дата> в счет погашения задолженности, Б.А.Б. истцу были перечислены денежные суммы <.> руб., <.> руб., <.> руб. <.> руб., всего <.> руб., что по существу не оспаривается истцом.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> "БайкалБанк" (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Байкалбанк (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Нарушение сроков погашения кредита и процентов со стороны Б.А.Б. фактически имело место в период объявления "БайкалБанк" (ПАО) несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, после чего заемщиком велись переговоры с представителями конкурсного управляющего по вопросу дальнейшего погашения кредитной задолженности.
Однако, несмотря на это, <дата> представитель ПАО Байкалбанк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N/МФ от <дата> в размере <.>.
Заочным решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования банка были удовлетворены.
Из материалов дела также видно, что о том, что ПАО Байкалбанк обратился с иском в суд и по делу вынесено заочное решение о взыскании задолженности, ответчики не знали, при этом заемщик продолжал исполнять свои кредитные обязательства.
В последующем, после отмены заочного решения, сторонами суду были представлены документы и доказательства, указывающие на то, что заемщиком в момент рассмотрения дела в суде в полном объеме были выполнены свои обязательства перед банком.
То обстоятельство, что заемщиком погашена сумма задолженности в размере <.> руб. истец не отрицает, что подтверждается представленной им в суд актуальной выпиской по счету от <дата>, согласно которой ответчиками по кредитному договору N N от <дата>., по состоянию на <дата>, произведена оплата задолженности в размере <.> руб.
Однако, согласно этой же письменной позиции, остаток задолженности ответчиков перед банком составляет <.>., при этом, по утверждению истца, в расчет суммы задолженности им включена перечисленная заемщиком 16.02.2017г. в счет погашения суммы задолженности денежные средства в размере <.> руб., <.> руб., <.> руб. <.> руб., а всего <.> руб.
Ответчик же, возражая против доводов истца в этой части, указывает, что истцом при расчете задолженности не была учтена указанная сумма денежных средств в размере 58.250 руб.
Проверка доводов сторон в этой части в судебном заседании, в том числе представленного истцом в суд расчета, на который им делается ссылка в исковом заявлении, указывает на то, что при расчете задолженности по состоянию на <дата> в размере <.>. истцом не была учтена перечисленная заемщиком в счет погашения задолженности денежная сумма в размере <.> руб., учитывая при этом, что данная сумма отражена в отдельной приложенной к исковому заявлению выписке по счету по состоянию на <дата>.
При этом доводы истца о том, что указанная сумма была зачтена в счет погашения просроченных процентов образовавшихся до <дата>, а не в счет погашения задолженности по возврату основного обязательства, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, расчет в указанной части истцом не представлен.
Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что на момент рассмотрения дела у ответчиков, с учетом суммы <.> руб., просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов не имеется, следовательно, права банка в указанной части не были нарушены.
Судом также верно установлено, что перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником права, а был вызван объективными причинами и обстоятельствами, в том числе объявлением банка банкротом и отзывом у банка лицензии, при этом заемщик пытался установить контакт с представителями банка и войти в график по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 243-О-О от 15 января 2009 г. и N 331-0-0 от 16 апреля 2009 г. о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
Исходя из указанного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также полагает, что в данном случае права банка на возврат суммы долга, процентов по кредиту, начисленной неустойки действиями ответчиков восстановлены, в связи с чем у банка отпали основания для требования о взыскании с них суммы кредита и процентов, а также об обращении взыскания на предмет залога.
С учетом изложенного, оценив представленные и исследованными в судебном заседании доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что исковые требования ПАО Байкалбанк в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б.А.Б. и Г.Р.Х. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, неуплаченных процентов, штрафных санкций и об обращении взыскания на предмет залога не подлежали удовлетворению.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного акта суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.
Так, согласно действующему законодательству, в случае погашения долга (части долга) после предъявления искового заявления в суд, государственная пошлина взыскивается с Ответчика в полном объеме (как при фактическом удовлетворении полной суммы задолженности).
Исходя из смысла законодательства, следует, что сторона, которая своими действиями создала необходимость обращения в суд, и, следовательно, уплату государственной пошлины, должна понести возникшие в связи с рассмотрением дела судебные расходы (произвести компенсацию).
Данный вывод следует из анализа следующих положений законодательства:
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно анализу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в случае если после предъявления Истцом искового заявления в суд о взыскании задолженности долг (часть долга) были погашены, бремя по уплате государственной пошлины возлагается на Ответчика.
Согласно ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Аналогичное правило распространяется на суды общей юрисдикции, в целях обеспечения единства судебной практики судов.
При удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины судебная коллегия исходит из того, что Ответчиком фактически был признан долг, который был погашен уже после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, следовательно, бремя по уплате государственной пошлины возлагается должно быть возложено на ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Байкалбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Б.А.Б. и Г.Р.Х. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменить.
В отменённой части принять новое решение.
Взыскать с Б.А.Б. и Г.Р.Х. в пользу ПАО "Байкалбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.> руб.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка