Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года №33-2118/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-2118/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при ведении протокола помощником судьи Корневым М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе МАВ, МЕС на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2020 года, которым
заявление ГЛН к МАВ, МЕС о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
Взыскано солидарно с МАВ, МЕС в пользу ГЛН в счёт возмещения судебных расходов:
- <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя;
- <данные изъяты> руб. по оплате за проведение кадастровых работ;
- <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов за составление частной жалобы;
- <данные изъяты> руб. за составление возражений на апелляционную жалобу;
- <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов.
В остальной части заявление ГЛН оставлено безудовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
ГЛН обратилась в суд с заявлением к МАВ, МЕС о возмещении судебных расходов. В обоснование указала, решением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ГЛН к МАВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней МЕЮ, и МЕС о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы. Решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. По данному делу ею понесены расходы на участие представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, представителю ею было уплачено за подготовку частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., за подготовку возражений на апелляционную жалобу - <данные изъяты> руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - <данные изъяты> рублей. Также в ходе рассмотрения дела она была вынуждена обратиться к кадастровому инженеру с целью выноса в натуру характерных точек границ земельного участка согласно межевого плана, за выполнение которых уплатила ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма понесенных ею по данному делу судебных расходов составила <данные изъяты> руб., которую заявитель просила взыскать солидарно с ответчиков МАВ и МЕС
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ на основании заявления ГЛН вопрос о судебных расходах рассмотрен в её отсутствие.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие МАВ и МЕС, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представивших в суд возражения на заявление ГЛН, в котором указали, что сумма расходов за представительство в суде первой инстанции, как и сумма оплаты за составление судебных расходов являются явно завышенными. Полагают, что расходы по оплате кадастровых работ, проведение которых истца было необходимо независимо от результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчиков не подлежат. Поскольку апелляционная жалоба не была рассмотрена по существу, расходы по оплате услуг представителя за составление возражений на неё, по их мнению, так же не подлежат с них взысканию. Считают, что расходы по составлению частной жалобы взысканию не подлежат, поскольку данный вид работ охватывается договором на оказание юридических услуг. Просили снизить сумму судебных расходов до <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителей ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", Управление Росреестра по УР, Администрации МО "<данные изъяты>", Администрации МО "<данные изъяты>", извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе МАВ и МЕС просят определение суда первой инстанции изменить, уменьшив общую сумму взысканных с них судебных расходов истца до <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные тем, что приведены ими в возражение на заявление о взыскании судебных расходов. Дополнительно указывают, что при рассмотрении вопроса о расходах судом не было учтено, что ответчиками по делу являются сельские жители, уровень жизни которых ниже уровня жизни городских жителей. Считают, что судебные расходы судом необоснованно взысканы с ответчиков в солидарном порядке.
В возражениях ГЛН приводит доводы о законности принятого судебного постановления.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит определение подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ГЛН к МАВ, действующей за себя и несовершеннолетнюю МЕЮ, и МЕС о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы земельных участков.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено ходатайство МАВ о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. определение Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, в удовлетворении заявления МАВ о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.
Таким образом, вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу общих положений ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у истицы ГЛН, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение с другой стороны понесенных по данному делу судебных расходов, состоящих согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
К издержкам, связанным с рассмотрение дела, перечисленным в ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.
При рассмотрении данного гражданского дела ГЛН понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. за ведение дела в суде первой инстанции, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, помимо услуг, обозначенных договором от ДД.ММ.ГГГГ., истцом своему представителю за оказанные юридические услуги уплачено: <данные изъяты> руб. - за подготовку частной жалобы на определение Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. - за подготовку возражений на апелляционную жалобу, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма расходов истца на оплату юридических услуг своего представителя по данному делу составила <данные изъяты> рублей.
Так же, при рассмотрении дела, истцом были понесены судебные издержки в виде оплаты кадастровых работ с целью выноса в натуру характерных точек границ участка согласно межевого плана. За выполнение данных работ и изготовление соответствующего акта ГЛН произведена оплата ООО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., договором подряда N от <данные изъяты>.
Таким образом, указанные судебные расходы истца по данному делу подтверждены документально.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 13) дал разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В силу указанных положений закона и разъяснений, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем по настоящему делу услуг, связанных с необходимостью совершения представителем множества процессуальных действий в ходе судебного разбирательства, включая оказание юридических услуг по составлению жалоб, заявлений, возражений, участия представителя истца в 6 судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, и счел возможным присуждение стороне истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., что отвечает требованию разумности. Оснований для пересмотра этих выводов суда апелляционная инстанция не находит.
С доводами ответчиков об отсутствии оснований учитывать в составе расходов истца на оплату услуг представителя его расходы на составление возражений по апелляционной жалобе ответчиков, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен небыл и данная жалоба ответчиков не рассматривалась судом апелляционной инстанцией, апелляционная инстанция согласиться не может.
Учитывая, что в связи с подачей ответчиками апелляционной жалобы на принятое судом решение истцом были совершены предусмотренные ГПК РФ ( ч.2 ст.325 ГПК РФ) процессуальные действия в виде подачи возражений относительно данной жалобы, в связи с чем понесены соответствующие судебные расходы за оказанные представителем услуги, последующий отказ суда в восстановлении ответчикам срока на подачу апелляционной жалобы основанием для отказа в возмещении фактически понесенных истцом расходов в связи с оформлением возражений на данную жалобу являться не может.
Доводы подателей жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов в связи с проведением кадастровых работ по выносу в натуру границ земельного участка согласно межевого плана, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Учитывая предмет данного спора об оспаривании результатов межевания земельного участка и установлении смежной границы, истцом в целях доказывания юридически значимых для дела обстоятельств по заявленным им требованиям было представлено письменное доказательство в виде акта выноса в натуру границ участка (л.д.48-49, т.2), на составление которого ГЛП понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данные расходы понесены истцом в связи с предоставлением доказательств, направленных на установление входящих в предмет доказывания юридически значимых обстоятельств, в силу чего эти расходы истца безусловно являются необходимыми и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчиков. Оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении ему данных расходов не имеется.
Ссылки ответчиков в жалобе на свое материальное положение как основание для уменьшения сумм подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из положений ст.100 ГПК РФ эти обстоятельства не отнесены законодателем к обстоятельствам, влияющим на определение судом размера подлежащих возмещению другой стороне судебных расходов.
На основании изложенного обжалуемое определение в части определения размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов является правильным и не подлежит изменению.
Вместе с тем, при распределении судебных расходов между ответчиками в пользу истца суд указал на солидарный порядок их взыскания с МАВ и МЕС
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В настоящем споре ответчики МАВ, МЕЮ, МЕС являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым N (по 1/3 доли каждый), результаты межевания которого судом решением от ДД.ММ.ГГГГ. по требованию истца признаны недействительными и установлены смежные границы этого участка с принадлежащими истцу земельными участками с кадастровыми N и N. В указанном споре ответчики солидарными должниками не являются, поэтому предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов другой стороны не имеется, эти расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке. Доводы жалобы ответчиков в этой части являются обоснованными.
Таким образом, в пользу истца с каждого из трёх ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг представителя, общая сумма которых составляет <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб., на оплату поведения кадастровых работ по <данные изъяты> руб. 67 коп.
Поскольку ответчик МЕЮ ДД.ММ.ГГГГ г.р. является несовершеннолетней, права, свободы и законные интересы которой в силу ч. 1 ст. 52 ГПК РФ в настоящем деле представляет её мать МАВ, также привлечённая к участию в деле в качестве ответчика, судебные расходы подлежат распределению между ответчиками и взысканию с них в пользу ГЛН следующим образом: с МАВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней МЕЮ - <данные изъяты> руб., с МЕС - <данные изъяты> руб. в счёт судебных расходов истца на оплату услуг представителя, а также с МАВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней МЕЮ - <данные изъяты> руб. 33 коп., с МЕС - <данные изъяты> руб. 67 коп. в счёт судебных расходов истца по оплате проведения кадастровых работ.
С учетом изложенного определение суда в части определения солидарного порядка взыскания с ответчиков судебных расходов истца как основанное на неправильном применении норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и определением ко взысканию в пользу истца сумм судебных расходов с ответчиков в долевом порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ГЛН к МАВ, МЕС о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МАВ, МЕЮ, МЕС в пользу ГЛН в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате проведения кадастровых работ в сумме <данные изъяты> руб., в следующем порядке:
- с МАВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней МЕЮ - <данные изъяты> руб., с МЕС - <данные изъяты> руб. в счёт судебных расходов истца на оплату услуг представителя,
- с МАВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней МЕЮ - <данные изъяты> руб. 33 коп., с МЕС - <данные изъяты> руб. 67 коп. в счёт судебных расходов истца по оплате проведения кадастровых работ.
.Частную жалобу МАВ, МЕС удовлетворить частично.
Председательствующий судья Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка