Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Панёва Р.А. к Александрычевой М.Ю., Акуловой Н.В., Павлову А.Е. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Панева Р.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Панёв Р.А. обратился в суд с иском к Александрычевой М.Ю., Акуловой Н.В., Павлову А.Е. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-1748/2014 с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 августа 2008 года в размере 334389 руб. 90 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 643 руб. 89 коп., всего 351033 руб. 79 коп.
7 февраля 2017 года определением этого же суда произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на него, Панева Р.А.
25 июня 2014 года Ленинским РОСП УФССП России по Чувашской Республике в отношении Александрычевой М.Ю. и Акуловой Н.В. были возбуждены исполнительные производства, которые окончены 24 августа 2018 года фактическим исполнением требований исполнительного документа.
24 июня 2014 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в отношении Павлова А.Е. было возбуждено исполнительное производство, которое было также окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В период с 1 января 2016 года по 28 августа 2018 года погашение задолженности осуществлялось частичными платежами.
Поскольку со стороны ответчиков имело место просрочка оплаты денежных средств, на сумму задолженности подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, Панёв Р.А. просил взыскать в солидарном порядке с Александрычевой М.Ю., Акуловой Н.В., Павлова А.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2016 года по 28 августа 2018 года в размере 52 847 руб. 58 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 785 руб. 43 коп.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 4 марта 2020 года принял решение, которым постановил:
"Исковые требования Панёва Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Александрычевой М.Ю., Акуловой Н.В., Павлова А.Е. в пользу Панёва Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по неисполненному судебному решению Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2014 года, дело N 2-1748/2014 за период с 12 ноября 2016 года по 28 августа 2018 года в размере 33 762 руб. 21 коп.
Отказать Панёву Р.А. в удовлетворении исковых требований к Александрычевой М.Ю., Акуловой Н.В., Павлову А.Е. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по неисполненному судебному решению Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2014 года, дело N 2-1748/2014 за период с 01 января 2016 года по 11 ноября 2016 года в размере 19 085 руб. 37 коп.
Взыскать солидарно с Александрычевой М.Ю., Акуловой Н.В., Павлова А.Е. в пользу Панёва Р.А. в счет возврата государственной пошлины 1 212,87 руб.".
С указанным решением по мотиву его незаконности не согласился истец Панев Р.А., подавший апелляционную жалобу.
Доводы апелляционной жалобы Панева Р.А. сводятся к несогласию с применением судом пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за период с 1 января 2016 года по 11 ноября 2016 года в сумме 19 085 руб. 37 коп. в отношении всех ответчиков, при том, что заявление о применении последствий пропуска такого срока было сделано лишь одним ответчиком Александрычевой М.Ю.
Просил отменить решение в части отказа во взыскании процентов за период с 1 января 2016 года по 11 ноября 2016 года в размере 19085 руб. 37 коп. и взыскать указанные проценты солидарно с Павлова А.Е. и Акуловой Н.В., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 572 руб. 56 коп.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Панев Р.А., ответчики Александрычева М.Ю., Акулова Н.В., Павлов А.Е. не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Третьи лица Ленинское РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводов несогласия с принятым по делу решением в части солидарного взыскания с Александрычевой М.Ю., Акуловой Н.В. и Павлова А.Е. в пользу Панёва Р.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по неисполненному судебному решению Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2014 года за период с 12 ноября 2016 года по 28 августа 2018 года в размере 33 762 руб. 21 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1212 руб. 87 коп., апелляционная жалоба истца не содержит, а потому решение в указанной части в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. четвертом п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина (денежный сбор) является расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела, у должника, с которого по правилам ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ впоследствии изменялась в части установления размера процентов, определяемых исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Судом установлено, что вступившим в законную силу 1 мая 2014 года заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-1748/2014 с Александрычевой М.Ю., Акуловой Н.В., Павлова А.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 августа 2008 года в размере 334 389 руб. 90 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 643 руб. 89 коп., всего 351033 руб. 79 коп.
Во исполнение указанного заочного решения суда Московским РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике 24 июня 2014 года было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Павлова А.Е. о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России".
25 июня 2014 года Ленинским РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике были возбуждены исполнительные производства N, N в отношении соответственно должников Александрычевой М.Ю. и Акуловой Н.В. о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России".
Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2017 года была произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на Панёва Р.А. по исполнению заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары от 25 февраля 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 к Акуловой М.Ю.. Павлову А.Е., Акуловой Н.В. о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора N от 21 августа 2008 года по всем вышеуказанным исполнительным производствам.
Исполнительные производства N, N окончены производством лишь 24 августа 2018 года фактическим исполнением требований исполнительного документа.
При указанных обстоятельствах Панев Р.А. вправе был требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. втором и третьем п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо, исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, предмет заявленных истцом Паневым Р.А. исковых требований, характер сложившихся между сторонами правоотношений, судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы истца, считает, что правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2016 года по 11 ноября 2016 года по отношению к ответчикам Акуловой Н.В. и Павлова А.Е., при том, что о пропуске срока исковой давности заявлялось лишь ответчиком Александрычевой М.Ю., у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах с принятым по делу решением в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 1 января 2016 года по 11 ноября 2016 года солидарно с ответчиков Акуловой Н.В. и Павлова А.Е. согласиться нельзя, а потому оно в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска к указанным ответчикам.
Размер процентов за период с 1 января 2016 года по 11 ноября 2016 года по представленному истцом расчету, произведенному с применением ставок в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, составит 19 085 руб. 37 коп.
Указанный расчет сторонами не оспорен, судебной коллегией проверен, признается верным.
В связи с удовлетворением исковых требований Панева Р.А. в вышеуказанной части, с ответчиков Акуловой Н.В. и Павлова А.Е. по правилам ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 572 руб. 56 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2020 года в части отказа во взыскании с Акуловой Н.В. и Павлова А.Е. в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2016 года по 11 ноября 2016 года в размере 19 085 руб. 37 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 572 руб. 56 коп., и принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать солидарно с Акуловой Н.В. и Павлова А.Е. в пользу Панёва Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением заочного решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2014 года за период с 1 января 2016 года по 11 ноября 2016 года в размере 19 085 руб. 37 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 572 руб. 56 коп.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
