Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В., судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С., при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области и третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 ию.ля 2020 года, которым исковые требования Овчинникова Вадима Евгеньевича к администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку - здание склада, удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы ответчика администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области Болониной И.Г., объяснения представителя третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области Прониной Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овчинников В.Е. обратился в суд к администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области, в котором просил признать за ним право собственности на здание склада, общей площадью 31 кв.м., одноэтажный, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером N.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 апреля 2017 года им, истцом, был арендован земельный участок общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N.
11 сентября 2017 года получено разрешение на строительство на данном земельном участке капитального объекта - здания склада, строительным объемом 108 куб.м.
26 сентября 2018 года ответчиком отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания склада.
Возведенная истцом самовольная постройка, по его мнению, не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил признать право собственности на здание склада.
Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение, которым исковые требования Овчинникова В.Е. к администрации муниципального образования Клепиковский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворил. Признал за Овчинниковым В.Е. право собственности на здание склада, общей площадью 31 кв.м., одноэтажного, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером N.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указала, что действительно истцу 11 сентября 2017 года выдавалось разрешение на строительство здания склада со сроком действия до 27 марта 2018 года. На момент обращения за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, срок данного разрешения на строительство истек, в связи с чем, а также по иным основаниям, администрацией было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данный отказ истцом оспорен не был. Впоследующем, ввиду разграничения полномочий в области градостроительной деятельности органов местного самоуправления и органов государственной власти <адрес>, истец обратился за разрешением на строительство в Главное управление архитектуры и градостроительства <адрес>, получил его и обратился за вводом данного объекта в эксплуатацию, но ему также было отказано. Считает, что Овчинников В.Е. никаких мер для устранения выявленных нарушений не принял, нарушения не устранил и необоснованно, с целью упрощения регистрации прав на вновь созданный объект обратился в суд с настоящим иском. Указывает, что данный иск судом не мог быть удовлетворен, поскольку истец имел возможность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, устранив допущенные нарушения, однако таких действий не предпринял, что не было учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.
В апелляционной жалобе третье лицо Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неправомерность ссылки в решении суда на положения п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку истцом осуществлялось строительство нового объекта, на возведение которого требуется разрешение на строительство. Считает, что при рассмотрении настоящего дела истец ввел суд в заблуждение, не поставил суд в известность о том, что ему Управлением архитектуры бъшо выдано новое разрешение на строительство и отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указывает, что исковые требования Овчинникова В.Е. рассмотрены к ненадлежащему ответчику, поскольку полномочия в области градостроительной деятельности переданы от органа местного самоуправления Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указывает, что истец, вместо устранения выявленного несоответствия объекта капитального строительства требованиям разрешения на строительство, обратился в суд со ссылкой на ранее полученные документы, что свидетельствует о его желании упростить процедуру получения права собственности на самовольную постройку.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Овчинникова В.Е. по доверенности Кудряшов Д.Ю. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы ответчика администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области Болонина И.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, а также поддержала доводы апелляционной жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области.
Представитель заявителя апелляционной жалобы третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области Пронина Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, также поддержала доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области.
Истец Овчинников В.Е. и его представитель Кудряшов Д.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.З).
Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 января 2017 года между администрацией МО - Клепиковский муниципальный район и Клепиковой Ю.А. был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, по условиям которого Арендодателем участок передан и принят Арендатором в аренду на срок с 9 января 2017 года по 8 января 2027 года, площадь участка 500+/-8 кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских объектов (л.д.57-61,62-69,70,71-73,74-77).
04 апреля 2017 года права и обязанности, вытекающие из Договора N аренды земельного участка с кадастровым номером N от 9 января 2017 года, перешли от Клепиковой Ю.А. к Овчинникову В.Е., что подтверждается Договором о передаче прав и обязанностей (л.д.78-79).
03 июля 2017 года постановлением администрации МО - Клепиковский муниципальный район N был утвержден градостроительный план N °RU62505101- 138-17 земельного участка с кадастровым номером N для строительства здания склада (л.д. 101,102-108).
11 сентября 2017 года Овчинниковым В.Е. получено разрешение на строительство N, из которого усматривается, что истцу разрешено возведение объекта капитального строительства - здания склада на земельном участке с кадастровым номером N, строительным объёмом 108 куб.м., общей площадью 28,5 кв.м, со сроком действия разрешения до 27 марта 2018 года (л.д.80-83,85-98 (проектная документация ИП ФИО11).
Овчинниковым В.Е. на земельном участке с кадастровым номером N за свой счет было возведено здание склада по адресу: <адрес>.
20 сентября 2018 года Овчинников В.Е. обратился в администрацию МО - Клепиковский муниципальный район с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
26 сентября 2018 года Овчинникову В.Е. администрацией МО - Клепиковский муниципальный район Рязанской области было отказано во вводе построенного объекта в эксплуатацию, поскольку в ходе осмотра было установлено несоответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации, строительные работы по устройству отмостки вокруг здания и входных групп не завершены, работы по благоустройству не выполнены, к заявлению не приложены все документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство недействующее (л.л. 109).
Отказ администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию Овчинниковым В.Е. оспорен не был.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Овчинникова В.Е., суд первой инстанции исходил из того, что самовольно возведенная истцом постройка - здание склада возведено истцом на земельном участке, находящемся у него в аренде, целевое назначение земельного участка при строительстве соблюдено, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы истцом соблюдены.
Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание заключение специалиста N от 25 марта 2020 года Центра независимой потребительской экспертизы, представленное истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Овчинникова В.Е., предъявленных к администрации МО - Клепиковский муниципальный район Рязанской области.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение пли другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами
землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал в качестве ответчика администрацию муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области и обжалуемым решением исковые требования Овчинникова В.Е. к указанному ответчику удовлетворены.
Однако, удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции не учел, что на момент предъявления Овчинниковым В.Е. исковых требований (09 июня 2020 года) отдельные полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления и органами государственной власти Рязанской области были перераспределены.
Так, из положений подп. 7 ч. 1 ст. 2 Закона Рязанской области от 28 декабря 2018 года N 106-03 "О перераспределении отдельных полномочий в области
градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальный образований Рязанской области и органами государственной власти Рязанской области", вступившим в действие с 01 января 2019 года, следует, что центральный исполнительный орган государственной власти Рязанской области, уполномоченный в сфере градостроительной деятельности, осуществляет полномочия органов местного самоуправления, в том числе, выдачу разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в экспчуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитадьного строительства, отказ в выдаче таких разрешений, за исключением полномочий, предусмотренных ст. 51.1, частями 17, 19 и 21 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким уполномоченным органом в Рязанской области является Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области, которое с 01 января 2019 года осуществляет приведенные выше полномочия.
Из материалов дела следует, что после отказа администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области (26 сентября 2018 года) во вводе построенного объекта в эксплуатацию по причине несоответствия построенного объекта капитального строительства проектной документации, (не завершении строительных работ по устройству отмостки вокруг здания и входных групп, не выполнения работ по благоустройству, а также по причине того, что к заявлению не приложены все документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ) Овчинников В.Е. в апреле 2019 года обратился за легализацией спорного объекта в Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области, которым 25 апре.ля 2019 года Овчинникову В.Е. было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства N, сроком действия до 25 октября 2019 года, на основании проектной документации на спорный объект, подготовленной ООО "ПКБ Вектор" от 2019 года (л.д. 120 - 121).
Впоследующем, Овчинников В.Е. обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области о выдаче ему разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.
09 ию.ля 2019 года Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания склада на земельном участке с кадастровым номером N Овчинникову В.Е было отказано, ввиду несоответствия объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство от 25 апреля 2019 года N в части отсутствия объектов благоустройства, предусмотренных проектной документацией, а именно: не обустроена асфальтированная площадка с разметкой парковочных мест, в том числе для инвалидов и въезд на территорию объекта; не обустроен тротуар-подход к зданию в границах земельного участка; не организована озелененная зона; не установлены малые архитектурные формы. Кроме того, Овчинниковым В.Е. не представлен весь пакет документов, предусмотренный действующим законодательством (л.д. 123).
Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Овчинникова В.Е. предъявлены в настоящих спорных правоотношениях к ненадлежащему ответчику - администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области, поскольку, как на момент обращения в суд с настоящим иском, так и на момента разрешения судом первой инстанции настоящего спора у администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области отсутствовали полномочия в области градостроительной деятельности, в том числе полномочия на выдачу разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.
На момент разрешения настоящего спора указанными полномочиями обладало Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области, куда Овчинников В.Е. в 2019 году и обратился за легализацией спорного строения.
Однако, Овчинников В.Е., не устранив выявленные Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области недостатки при осуществлении строительства спорного здания склада, обратился в суд с настоящим иском к ненадлежащему ответчику - муниципальному образованию - Клепиковский муниципальный район Рязанской области.
При этом, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела администрацией муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области обращалось внимание суда первой инстанции на перераспределение полномочий в области градостроительства между муниципальным образованием и органом государственной власти Рязанской области, заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, однако, Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области было привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, ввиду возражений стороны истца о привлечении его в качестве соответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции надлежало отказать Овчинникову В.Е. в удовлетворении предъявленного им иска к ненадлежащему ответчику администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области.
Сам по себе отказ администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области Овчинникову В.Е. в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, выданный 26 сентября 2018 года, не является основанием для обращения Овчинникова В.Е. в суд с иском к указанному ответчику в 2020 году, когда полномочия в области градостроительной деятельности с 01 января 2019 года уже были переданы Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области, куда, как следует из материалов дела, в 2019 году Овчинников В.Е. уже обратился за легализацией спорного объекта и именно с указанным органом у Овчинникова В.Е. и возник настоящий спор относительно ввода спорного здания склада в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об отказе истцу Овчинникову В.Е. в удовлетворении предъявленного к администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области иска о признании за ним права собственности на самовольно возведенную постройку - здание склада.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Овчинникову В.Е. к администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - здание склада, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
