Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 июля 2020 года №33-2118/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-2118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.,
судей Щаповой И.А., Бирюковой Е.А.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальская ассоциация потребителей" в интересах Маркова Э.А. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
по апелляционной жалобе председателя Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальская ассоциация потребителей" Бурдастых С.М. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Маркова Э.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Маркова Э.А. с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 670 рублей 24 копейки.
В остальных требованиях отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 353 руб. 40 копеек.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
председатель Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальская ассоциация потребителей" обратилась в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Марков Э.А. приобрел у Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ") вексель, при покупке которого он был введен в заблуждение и обманут сотрудниками банка относительно потребительских свойств векселя. Подобные действия являются незаконными, противоречат нормам гражданского права. Данная сделка была признана недействительной по решению суда. Банк отказался расторгнуть договор купли-продажи векселя и вернуть денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются судебным решением и не нуждаются в доказывании. В результате деньги обесценились, у Маркова Э.А. образовались убытки в виде инфляционной составляющей. В период с марта 2018 года по октябрь 2019 года индексация задолженности составила 75 578,64 рублей, которую просит взыскать с ответчика в пользу Маркова Э.А., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 157 670,24 рублей, штраф 116 624,44 рублей, 50% из которого перечислить в пользу ЗРОО "Забайкальская ассоциация потребителей" (л.д.5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 40-43).
В апелляционной жалобе председатель ЗРОО "Забайкальская ассоциация потребителей" Бурдастых С.М. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его изменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов ссылается на то, что между Марковым Э.А. и ПАО "АТБ" имелись преддоговорные отношения, в которых покупатель выступает как потребитель. Данное обстоятельство доказывается сложившейся судебной практикой, а именно постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, постановлением Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности ПАО "АТБ", решением Арбитражного суда Забайкальского края, последнее имеет преюдициальное значение при рассмотрения дела. Кроме того полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применение Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому требование о взыскании штрафа и убытков подлежат удовлетворению (л.д.45).
Ответчик ПАО "АТБ", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца Маркова Э.А., представителя ЗРОО "Забайкальская ассоциация потребителей" Бурдастых С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <Дата> между Марковым Э.А. и ПАО "АТБ" был заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, по условиям которого истец приобрел простой вексель стоимостью 1 100 000,00 рублей, сроком предъявления не ранее <Дата> (л.д.16).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> было оставлено без изменения решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым исковые требования Марткова Э.А. удовлетворить частично. Признан недействительным договор купли-продажи простого векселя 23/03/2018-24В, заключенный <Дата> между ПАО "АТБ" и Марковым Э.А. С ПАО "АТБ" в пользу Маркова Э.А. взысканы денежные средства в размере 1100000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя 23/03/2018-24В от <Дата>. На Маркова Э.А. возложена обязанность по вступлению в законную силу решения суда возвратить ПАО "АТБ" простой вексель N от <Дата>. Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе N от <Дата> "платите приказу". В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано (л.д.15).
Сторона истца, обращаясь в суд, требование о взыскании убытков в виде индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами обосновывает тем, что денежные средства с момента их передачи ответчику обесценились и на протяжении длительного периода времени ответчик уклонялся от возвращения истцу незаконно полученных денежных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в заявленном размере.
Решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки в апелляционном порядке не является.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, признает их правильными.
Доводы жалобы стороны истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков в размере 75 578,64 рублей, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.
Заявляя требование о взыскании убытков, связанных с повышением уровня инфляции, истец в качестве доказательств убытков представил справку об индексации задолженности ответчика за период с марта 2018 г. по октябрь 2019 года (л.д.18).
Разрешая указанное требование и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором купли-продажи простого векселя, заключенного между Марковым Э.А. и ПАО "АТБ", право на индексацию присужденных судом денежных сумм не предусмотрено, в заявлении об индексации отсутствует ссылка на федеральный закон, предоставляющий право на индексацию присужденных сумм в рамках возникших правоотношений.
Указанные требования суду надлежало рассматривать в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие и размер убытков, противоправность действий/бездействий причинителя убытков (вина), причинная связь между противоправными действиями/бездействиями и убытками.
При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков возлагается на истца.
Однако, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения им убытков в связи с приобретением у ответчика векселя в 2018 г., а представленная справка об индексации отражает лишь инфляционные процессы.
С учетом установленных фактических обстоятельств, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков, руководствуясь положениями статей 15 и 393 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков не имеется.
Доводы жалобы ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания с ответчика штрафа, основаны на неверном понимании и толкований норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд правильно установил, что возникшие между сторонами правоотношения, не регулируются Законом Российской Федерации от <Дата> N "О защите прав потребителей".
Выводы суда в данной части судебная коллегия полагает обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <Дата> N "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных (бытовых) нужд. Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому к спорным отношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть применен.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <Дата> N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" данным законном регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.
Согласно положениям пункта 1 статьи 142 и статьи 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от <Дата> "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняет, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).
Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, судом сделан правильный вывод о том, что заключенный с ПАО "АТБ" договор купли-продажи простого векселя не носит личный бытовой характер, а связан с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли.
Представленные истцом в материалы дела заключение Роспотребнадзора и решения Арбитражного суда Забайкальского края об отказе в удовлетворении заявления ПАО "АТБ" о признании незаконными и отмене представления и постановления Роспотребнадзора, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что к настоящему спору Закон о защите прав потребителей не применим, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены, несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка