Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя министерства здравоохранения Тульской области на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 мая 2020 г. по делу N 2-260/2020 по иску министерства здравоохранения Тульской области к Голодновой И.В. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец министерство здравоохранения Тульской области обратился в суд с иском к ответчику Голодновой И.В. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между министерством здравоохранения Тульской области и Голодновой И.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, согласно условиям которого истец предоставил ответчику выплату в размере 1 000 000 руб., а ответчик обязался осуществлять трудовую деятельность в соответствии с имеющимся трудовым договором в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной для данной категории работников. Указанная выплата ответчиком получена.
ДД.ММ.ГГГГ Голоднова И.В. принята на работу в ГУЗ <...>, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.
В указанный период Голоднова И.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истец полагает, что в период нахождения в отпусках по уходу за ребенком ответчик трудовые функции в ГУЗ <...> не осуществляла, а потому в бюджет Тульской области подлежит возврату, пропорционально фактически отработанному времени, 169 222 руб. 34 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 169 222 руб. 34 коп., а всего 338 444 руб. 68 коп.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Голодновой И.В. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере 338 444 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 441 руб. 49 коп., а всего 355 886 руб. 17 коп.
Представитель истца министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Кружкова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Голодновой И.В. в пользу министерства здравоохранения Тульской области задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере 338 444 руб. 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 802 руб. 05 коп., а в дальнейшем проценты на сумму долга, определяемые исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 23.02.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства.
Ответчик Голоднова И.В. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Люткова И.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на исполнение ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении единовременной компенсационной выплаты.
Представитель третьего лица ГУЗ <...> в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 20.05.2020 г. в удовлетворении иска министерства здравоохранения Тульской области к Голодновой И.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, установленный договором пятилетний срок не отработала, ввиду чего компенсационная выплата подлежит возврату пропорционально неотработанному времени.
В возражениях на апелляционную жалобу Голоднова И.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Кружковой Т.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ответчика Голодновой И.В. и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Лютковой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований министерства здравоохранения Тульской области. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между министерством здравоохранения Тульской области и Голодновой И.В. заключен договор N о предоставлении единовременной компенсационной выплаты.
Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику выплату в размере 1 000 000 руб., а ответчик обязался осуществлять трудовую деятельность в соответствии с имеющимся трудовым договором в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной для данной категории работников (п. 3.3.1 договора).
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N истцом перечислена ответчику выплата в размере 1 000 000 руб.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N, Голоднова И.В. принята на работу в ГУЗ <...>.
ДД.ММ.ГГГГ Голоднова И.В. уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно сведений, представленных ГУЗ <...>, Голоднова И.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Голоднова И.В., в связи с ее нахождением в отпусках по уходу за ребенком, фактически в течение необходимого пятилетнего срока свои трудовых обязанности не исполняла, в связи с чем обязана вернуть полученные денежные средства пропорционально отработанному времени.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ни законом, ни условиями заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено увеличение пятилетнего срока, который в соответствии с договором медицинский работник должен отработать для получения единой компенсационной выплаты, на период нахождения работника в декретном отпуске, поскольку использование в период осуществления трудовой деятельности права на отпуска по уходу за детьми - это реализация ответчиком прав, связанных с материнством и детством, соответственно отпуск по беременности и родам, а также по уходу за ребенком входит в указанный пятилетний срок.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующих данный вид правоотношений.
В силу части 12.1. статьи 51 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (в действовавшей на момент возникновения правоотношений редакции) в 2013 - 2014 годах осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2013 - 2014 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника. Финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2013 - 2014 годах осуществляется в равных долях за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
Согласно п. п. "а", "в" п. 3 ч. 12.2 ст. 51 указанного Федерального закона предоставление единовременной компенсационной выплаты, указанной выше, обусловлено обязанностью медицинских работников, в числе прочего, отработать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения, а также предусмотрено условие о возврате медицинским работником в бюджет субъекта Российской Федерации части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду.
Подпрограммой 6 "Кадровое обеспечение системы здравоохранения" государственной программы Тульской области "Развитие здравоохранения Тульской области", утвержденной Постановлением правительства Тульской области от 20.08.2013 N 429, реализуется комплекс мероприятий по привлечению медицинских кадров в государственные учреждения здравоохранения Тульской области. В число таких мероприятий входят в том числе единовременная компенсационная выплата по программе "Земский доктор".
В силу пункта п. 3.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного министерством здравоохранения Тульской области и Голодновой И.В., в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) медицинский работник возвращает часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанную с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному медицинским работником периоду
Согласно пункту 4.2 названного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату части единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной подпунктом 3.3.2 договора, медицинский работник несет ответственность установленную законодательством РФ.
Исходя из целевого назначения компенсационной выплаты, перечисленной Голодновой И.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом конкретных условий данного договора, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является факт соблюдения ответчиком взятых по договору обязательств.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В силу положений статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).
По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ Голоднова И.В. приняла на себя обязательство отработать в учреждении здравоохранения в течение 5 лет.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что ни законодательством, ни заключенным истцом с Голодновой И.В. договором не предусмотрено увеличение пятилетнего срока, в течение которого медицинский работник должен отработать в учреждении здравоохранения для получения единой компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб., на период нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком, поскольку использование в период осуществления трудовой деятельности права на отпуска по уходу за детьми - это реализация ответчиком прав, связанных с материнством и детством, соответственно отпуск по беременности и родам, а также по уходу за ребенком входит в указанный пятилетний срок.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь Концепцией демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 9 октября 2007 г. N 1351, Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 606 "О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации", частями 1, 2 статьи 7, частей 1, 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, с учетом начала исполнения ответчиком своих обязанностей по договору (ДД.ММ.ГГГГ ) и её увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования министерства здравоохранения Тульской области не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела, в том числе на которые ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, не допущено, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию истца в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его изменения или отмены.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя министерства здравоохранения Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
