Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2118/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2118/2020
03 августа 2020 года город Липецк Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Крюковой Людмилы Анатольевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя истца Крюковой Людмилы Анатольевны по доверенности Криворучко Якова Александровича о принятии дополнительных исковых требований, отказать.
Разъяснить Крюковой Людмиле Анатольевне право на обращение с исковым заявлением о признании недействительным пункта 3.2.1.5 Правил N 09.15 Страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО "МАКС" от 30.04.2019 года, в общем порядке".
УСТАНОВИЛ:
Крюкова Л.А. обратилась с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 12 ноября 2019 года, в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования от 13 августа 2019 года, неизвестным лицом совершен поджог принадлежащего ей автомобиля Лада Веста рег. знак N. Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а затем с претензией, однако выплата страхового возмещения не произведена. По изложенным основаниям, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 622927 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
В последующем истица, обратилась с заявлением об изменении исковых требований, просила признать недействительным пункт 3.2.1.5 Правил N 09.15 Страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО "МАКС" от 30 апреля 2019 года, изложив данный пункт в иной редакции.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истица просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение суда подлежащим отмене по следующим по основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца о принятии заявления об уточнении и изменений исковых требований, руководствуясь положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что уточненным исковым заявлением истец, в нарушение требований вышеуказанной нормы, одновременно изменяет и предмет и основание иска, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный вывод первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Из изложенного следует, что действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предъявление нескольких требований к одному и тому же ответчику.
Как следует из материалов дела первоначально истцом были заявлены требования к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Данный договор был заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта N 09.15, утвержденных приказом гендиректора от 30 апреля 20119 года.
В последующем Крюкова Л.А. дополнила свои требования, изложенные в исковом заявлении, еще одним требованием о признании недействительным п.3.21.5 Правил страхования.
Первоначальные и дополнительные требования связаны между собой, поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в принятии дополнительных исковых требований.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 23 июня 2020 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу с учетом дополнительных требований истца Крюковой Людмилы Анатольевны.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
