Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 августа 2020 года №33-2118/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-2118/2020
Судья Гармашов А.А.
дело N 2 - 6360/2019
46RS0030-01-2019-008592-52 Дело N 33-2118 - 2020 г.












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


20 августа 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П. и Черниковой Е.Н.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Звягинцева Олега Юрьевича к Мартакову Андрею Васильевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,
поступившее с апелляционными жалобами истца Звягинцева О.Ю. и ответчика Мартакова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Звягинцева Олега Юрьевича к Мартакову Андрею Васильевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.
Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика Мартакова А.В. и третьего лица на стороне ответчика ТСЖ "Сергеева 8" по доверенностям Нечаевой Л.В., представителя третьего лица на стороне ответчика ООО "Аврора+" Чекрыгиной И.М., представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Курской области Тихоновой М.М., поддержавших апелляционную жалобу ответчика Мартакова А.В., судебная коллегия
установила:
Звягинцев О.Ю. обратился в суд с иском к Мартакову А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, указав, что он является собственником <адрес>. На основании протокола общего собрания собственников помещений данного жилого дома от 15 июля 2019 года были проведены мероприятия по замене способа управления домом с передачей соответствующих полномочий управляющей организации ООО "Аврора+". Однако общего собрания в указанную дату не проводилось, собственники помещений в голосовании не участвовали, а решениями, оформленными протоколом от 15.07.2019 г. нарушается его права как собственника жилого помещения.
Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 15.07.2019 г.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Звягинцев О.А. просит изменить решение суда в части расторжения договора управления жилым домом с ООО "Курская управляющая компания".
Ответчик Мартаков А.В. просит отменить состоявшееся решение полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Мартакова А.В. представитель истца Звягинцева А.В. по доверенности Гайдуков Д.Ю. и представитель третьего лица на стороне истца ООО "Курская управляющая домовая компания" Грошилин Д.И. считают жалобу не подлежащей удовлетворению.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчика Мартакова А.В. представитель третьего лица на стороне ответчика ООО "Аврора+" Конорев А.Ю. и представитель третьего лица на стороне ответчика ТСЖ "Сергеева 8" Нечаева Л.В. считают жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.
Судом установлено, что истец Звягинцев О.В. является собственником жилого помещения - квартиры N 1 в многоквартирном жилом доме <адрес>. Общая площадь дома составляет 15 340.5 кв.м. Управление домом осуществляла управляющая компания ООО "Курская управляющая домовая компания" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТСЖ "Сергеева 8". ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с повесткой дня, в число вопросов которой были включены вопросы о замене управляющей компании ООО "Курская управляющая домовая компания" на ООО "Аврора+". Очная часть собрания проходила ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут. Прием листов голосования заочной части осуществлялся с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 8 810.62 голоса.
Разрешая вопрос о законности принятия решений общим собранием, суд установил, что в осуществлении этой процедуры были допущены нарушения закона, в результате чего отдельные решения были приняты при недостаточном количестве голосов. Помимо этого, было допущено нарушение по сроку голосования, который не соответствовал установленному в протоколе собрания, в результате чего часть бюллетеней с голосами была принята вне установленного срока. В силу п/п "ж" п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, дата проведения общего собрания, указанная в протоколе, должна соответствовать дате, указанной в сообщении о проведении общего собрания, направленном собственникам помещений в многоквартирном доме. Вопреки этому в протоколе общего собрания указана дата голосования в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а в объявлении с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда правильным является вывод суда, что бюллетени, поданные вне установленного срока, не могут быть признаны действительными.
Кроме того, суд установил, что по части бюллетеней для голосования невозможно определить их относимость к проведенному собранию, так как с аналогичной повесткой дня проводились собрания и в другие даты.
В этой связи является правильным вывод суда о том, что в бюллетене для голосования должна быть указана дата голосования, тем более, что в самом бланке имеется незаполненный реквизит "дата голосования".
Довод жалобы о том, что такой реквизит документа не предусмотрен законом, не согласуется с нормами процессуального законодательства. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Отсюда следует, что дата голосования в бюллетене имеет доказательственное значение для дела. Иных доказательств, которые бы отождествляли бюллетень с проведенным собранием и свидетельствовали о его своевременном предоставлении, в деле не имеется.
Довод жалобы о том, что судом в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не предложено стороне ответчика представить новые доказательства значимым для дела обстоятельствам, не состоятелен.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
То есть, как видно из приведенных процессуальных норм, суд не вправе принимать позицию одной из сторон и обеспечивать её доказательствами по своей инициативе.
Из протоколов судебных заседаний по делу видно, что судом разъяснялись лицам, участвующим по делу, их права и обязанности, сторонам создавались равные условия в реализации их прав и исполнения обязанностей.
Довод о том, что истец обратился в суд с иском не в защиту своих прав, а в интересах ООО "Курская управляющая домовая компания", не подтвержден доказательствами. Истец Звягинцев О.Ю., являясь собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме вправе был реализовать свое право на обжалование решений общего собрания в соответствии с п. 6 ст. 42 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Иные доводы жалобы ответчика правового значения для дела не имеют и также не влекут оснований для отмены или изменения принятого решения на основании доводов апелляционной жалобы.
Что касается доводов апелляционной жалобы истца, сводящимся к тому, что суду следовало указать, что к компетенции оспоренного собрания не относится вопрос о расторжении договора управления с ООО "Курская управляющая домовая компания", поскольку договор заключало ТСЖ "Сергеева 8", то этот довод также не подлежит удовлетворению, поскольку этот вопрос не относился к предмету спора и решения по нему судом не принималось.
Таким образом, решение суда основано на представленных сторонами доказательствах, доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ на относимость, допустимость и достоверность, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Звягинцева О.Ю. и ответчика Мартакова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка