Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-2118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-2118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации города Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 октября 2020 года по делу по иску Логвиненко Зои Давыдовны к администрации города Рубцовска Алтайского края о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логвиненко З.Д. является собственником квартиры <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 13 марта 2001 года N 143.
Указанный многоквартирный жилой дом построен и сдан в эксплуатацию в 1948 году, передан ПО "Алтайский тракторный завод имени М.И. Калинина" в муниципальную собственность 16 августа 1993 года.
Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда от 12 мая 2017 года удовлетворен иск Логвиненко З.Д. о понуждении администрации города Рубцовска в срок до 01 ноября 2017 года за свой счет выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома <адрес> в виде замены покрытия кровли площадью 680 м с установкой ветровых скоб по всему периметру кровли; замены облицовки коньков и внешних ребер крыши асбестоцементными фасонными деталями или деталями, выполненными из тонколистовой оцинкованной стали или алюминиевого сплава, длиной 97 м. п.; устройства ендов крыши с облицовкой из тонколистовой оцинкованной стали, длиной 61 м. п.; устройства фартуков из оцинкованной листовой кровельной стали в местах примыкания кровли к выпускам вентиляционных шахт, вертикальных поверхностей стен и слуховым окнам, длиной 42 м. п.; устройства защитного ограждения кровли по части периметра крыши, длиной 54 м. п.; очистке чердачного помещения и кровли от строительного мусора; замены трубопроводов системы отопления длиной 284 м.п. горизонтальных участков (магистралей) и 409 м.п. стояков с выполнением антикоррозийной защиты и теплоизоляции трубопроводов в помещениях подвала.
Несмотря на возбуждение исполнительного производства 20 ноября 2017 года, указанное решение суда не исполнено, что выступило поводом для обращения Логвиненко З.Д. в суд с иском о понуждении ответчика администрации города Рубцовска произвести работы по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома <адрес> за счет собственных средств: выполнить разборку существующего утеплителя из шлака и слоя пароизоляции из рубероида на всей площади крыши дома; выполнить устройство нового пароизоляционного слоя на всей площади крыши дома; выполнить устройство нового утепляющего слоя, например, из полужестких плит марки ПП-80 по ГОСТ 97573-2012 "Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные. Технические условия" толщиной не менее 160 мм на всей площади крыши дома; выполнить устройство ветрозащитного слоя, например, из пленки "Изоспан А", на всей площади крыши дома; выполнить устройство ходовых досок в чердачном помещении; выполнить очистку чердачного помещения от мусора, указывая, что ранее вопрос ремонта чердачного помещения предметом иска не выступал, тогда как состояние чердачного перекрытия и утеплителя в чердачном перекрытии многоквартирного жилого дома на 1992 год требовало проведения капитального ремонта.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 октября 2020 года исковые требования Логвиненко З.Д. удовлетворены. На администрацию города Рубцовска Алтайского края возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения в законную силу перечислить денежные средства на счет некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в целях проведения работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия и утеплителя многоквартирного дома <адрес> в объеме, указанном в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, составленном ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" в размере, определенном на момент проведения работ. С администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 800 рублей.
С таким решением не согласился ответчик администрация города Рубцовска, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель оспаривает факт нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте на момент первой приватизации, о чем представлены оценочные ведомости, инвентаризационные дела, акт приема-передачи домостроения от 16 августа 1993 года; указывает об отсутствии возражений Логвиненко З.Д. по поводу технического состояния жилого дома при приватизации квартиры. Приводя содержание норм Жилищного кодекса Российской Федерации, позиции иных судебных инстанции относительно спорного вопроса о том, что истечение предельных сроков эксплуатации о нуждаемости в ремонте не свидетельствуют, ответчик указывает, что ремонт чердачного покрытия будет произведен при исполнении решения Рубцовского городского суда от 12 мая 2017 года. Также заявитель полагает, что ремонт чердачных помещений не входит в перечень услуг по капитальному ремонту общего имущества, установленному законом Алтайского края о 28 июня 2013 года N 37-ЗС "О регулировании некоторых отношений по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края". Анализируя обязанности регионального оператора по капитальному ремонту, указывая на собственные исполнительно-распорядительные функции, ответчик считает, что отсутствие конкретной суммы, подлежащей перечислению в адрес регионального оператора, делает решение суда неисполнимым, приведет к нецелевому использованию денежных средств, правовой неопределенности в связи с неучастием регионального оператора в рассмотрении спора, отсутствием указания суда о возложении не него обязанности по ремонту жилого дома, неосновательному обогащению подрядчика.
В письменных возражениях Логвиненко З.Д. просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения городского суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя Логвиненко З.Д., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес>, построенным и сданным в эксплуатацию в 1948 году.
Техническое состояние данного жилого дома ранее выступало предметом судебной проверки, в результате которой вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 мая 2017 года на администрацию города Рубцовска возложена обязанность в срок до 01 ноября 2017 года за свой счет выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в части замены покрытия кровли; облицовки коньков и внешних ребер крыши; выполнения устройства ендов крыши с облицовкой; устройство фартуков; защитного ограждения кровли; очистки чердачного помещения и кровли от строительного мусора.
Решение принято в том числе на основании экспертного заключения, установившего, что состояние кровли исследуемого многоквартирного жилого дома на 1992 год являлось неудовлетворительным, при фактическом сроке эксплуатации 44 года и минимальной продолжительности эффективной эксплуатации до проведения капитального ремонта - 30 лет. По мнению эксперта, состояние кровли на момент первой приватизации требовало проведения капитального ремонта.
При разрешении настоящего спора, предметом которого выступало понуждение бывшего наймодателя к проведению капитального ремонта чердачного помещения и утеплителя кровли, судом проведена строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой техническое состояние утеплителя в чердачном перекрытии многоквартирного жилого дома является неудовлетворительным, неработоспособным при фактическом сроке эксплуатации в 44 года и минимальной продолжительностью эффективной эксплуатации до проведения капитального ремонта от 30 лет.
Многоквартирный дом принят в муниципальную собственность на основании акта приема-передачи от 16 августа 1993 года от ПО "Алтайский тракторный завод имени М.И. Калинина".
Дата приватизация первого жилого помещения в доме относится к 15 сентября 1992 года.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, учитывая положения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту кровли дома истца сохранилась за органами местного самоуправления при установленном факте нуждаемости спорных конструкций жилого дома в капитальном ремонте на момент первой приватизации.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" указано, что изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом N 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Вопреки доводам жалобы ответчика на спорные правоотношения распространяются положения ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 20 декабря 2017 года N 399-ФЗ.
Согласно ст. 2 данного Вводного закона, статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" дополнена словами "в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации", что не учтено ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
Поскольку на момент рассмотрения дела данная норма распространялась на спорные отношения и подлежала применению, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.
Суд установил существенное обстоятельство и обоснованно пришел к выводу о том, что на момент приватизации первой квартиры в доме ему требовался капитальный ремонт.
Также судом учтен факт понуждения администрации города к капитальному ремонту кровли вступившим в законную силу судебным актом, не исполненным до настоящего времени.
Оценивая данный факт применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии препятствий для возложения обязанности по проведению работ по капитальному ремонту чердачного помещения и утеплителя кровли фасада в объеме, определенном экспертным заключением, поскольку в соответствии с содержанием заключения судебной экспертизы состояние спорной конструкции жилого дома, в том числе в связи с истечением нормативных сроков эффективной эксплуатации - 30 лет, является неудовлетворительным.
Таким образом, нуждаемость в капитальном ремонте жилого дома существовала уже на момент введения в действие Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в 1991 году, а также при приватизации первой квартиры в указанном доме, которая состоялась в 1992 году.
При этом, на основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исключительной компетенцией администрации города Рубцовска как распорядительно-исполнительного органа муниципального образования, является обязанность при осуществлении мероприятий по приватизации гражданами занимаемых жилых помещений, провести капитальный ремонт многоквартирного дома, в случае его нуждаемости в таком ремонте, вне зависимости от того, какому хозяйствующему субъекту, либо его правопреемнику, принадлежал этот дом раньше.
Отклоняя доводы жалобы органа местного самоуправления об отсутствии обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, коллегия указывает, что, названный жилой дом был принят от ПО "Алтайский тракторный завод" администрацией города Рубцовска, несмотря на необходимость ремонта конструктивных элементов домостроения, в таком состоянии, как он был. По этой причине дата первой приватизации квартиры в многоквартирном доме, относящаяся к 15 сентября 1992 года, не может повлиять на существо оспариваемого судебного акта.
Ссылки в апелляционной жалобе администрации города Рубцовска на отсутствие в материалах дела подтверждения того, что жилой дом включен в план капитального ремонта, поэтому он не требовал ремонта по состоянию на момент первой приватизации, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как заключением судебной экспертизы установлена нуждаемость спорного жилого дома в проведении капитального ремонта на момент первой приватизации жилых помещений, его элементов с учетом срока их эксплуатации.
Доводы апелляционной жалобы администрации города Рубцовска о принятии в собственность Логвиненко З.Д. жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, требующем капитального ремонта, не может быть принят во внимание, поскольку заключая с органом местного самоуправления договор приватизации 13 марта 2001 года, истица рассчитывала на добросовестность наймодателя, обязанного законом к осуществлению ремонта передаваемой в собственность гражданина доли в общем имуществе многоквартирного дома. Принятие гражданином жилья в собственность не освобождает бывшего наймодателя от обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшей у органа местного самоуправления и не исполненной им на момент приватизации жилых помещений, занимаемых в этом доме.
Позиция ответчика о том, что само по себе обстоятельство истечения срока эксплуатации отдельных элементов дома, не является бесспорным доказательством нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте, коллегией отклоняется. Положением об организации и проведении конструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 Р), введенным в действие с 1 июля 1989 года, установлены минимальные и максимальные сроки эффективной эксплуатации сетей и оборудования. Поэтому истечение названных сроков может служить основанием для выполнения наймодателем капитального ремонта дома по одному лишь формальному (нормативному) основанию.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда не содержит указания в адрес регионального оператора "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о проведении капитального ремонта, коллегия учитывает, что действительно рассматриваемые правоотношения предполагают взаимодействие бывших наймодателей и регионального оператора при организации и проведении капитального ремонта многоквартирных домов, в связи с чем избранный судом способ защиты прав собственника жилого помещения многоквартирного дома предполагает выполнение Фондом работ по капитальному ремонту спорного дома за счет денежных средств, перечисленных администрацией города Рубцовска.
Вместе с тем, ответчиком не учтено, что постановлением администрации Алтайского края от 27 марта 2014 года N 146 утверждена краевая программа "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края на 2014 - 2043 годы". Из содержания Перечня многоквартирных домов, включенных в краевую программу "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края" на 2014 - 2043 годы (приложение 3) следует, что в отношении дома по адресу: <адрес> запланирован капитальный ремонт общего имущества с конкретизацией сроков и видов работ, а именно, ремонт крыши - период 2020 - 2022, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения - 2029 - 2031, ремонт фасада, ремонт фундамента многоквартирного дома - 2041-2043.
Поскольку оспариваемым решением суд установил годичный срок для перечисления денежных средств в пользу регионального оператора с целью проведения работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия и утеплителя кровли, данные виды работ сопряжены с ремонтом кровли, как указывает сам ответчик в жалобе, судебная коллегия, учитывая сроки краевой программы, отведенные для ремонта кровли, не усматривает оснований для дополнительного возложения на регионального оператора обязанности по осуществлению ремонтных работ.
Фонд не лишен возможности совершения таких действий в пределах своей компетенции по внесению соответствующих изменений (актуализации) в программу капитального ремонта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, и не были предметом судебной оценки, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Рубцовска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
