Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-2118/2020
10 февраля 2019 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Корниловой Т.Г., Сидоренко О.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-774/2019 по иску ООО "Сетелем Банк" к Азарову Алексею Александровичу, Помазан Сергею Владимировичу о взыскании по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Помазан Сергея Владимировича на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском Азарову А.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 29.11.2018 между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил ответчику займ для приобретения транспортного средства в размере 897 901,58 руб. на 60 месяцев, под 15,80% годовых. При этом, указанное транспортное средство в соответствии с достигнутым сторонами соглашением было передано банку в залог. Несмотря на то, что банк выполнил взятые на себя обязательства и перечислил денежные средства ответчику, последним возврат кредита и процентов за пользование им производился не надлежащим образом, с нарушением условий договора, ввиду чего образовалась задолженность в размере 904313,08 руб., из которых: сумма основного долга 870067,03 руб., проценты в размере 34246,05 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0 руб.
Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако, данные требования были оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного ООО "Сетелем Банк" просило суд взыскать с Азарова А.А. задолженность в размере 904313.08 руб., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путём продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 567225 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12243,13 руб.
Определением суда от 02.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Помазан С.В., которому Азаров А.А. продал залоговое имущество- автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02 октября 2018 г. исковые требования банка удовлетворены частично. Суд взыскал с Азарова А.А. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2018 в размере 904 313,08 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KIA RIO, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
С Азарова А.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12243,13 руб.
С постановленным по делу решение не согласился Помазан С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части обращения взыскания на предмет залога отменить, признать Помазан С.В. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, признать залог транспортного средства прекращенным, указав в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для исключения сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Апеллянт, приводит доводы о том, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства Азаров А.А. сообщил об отсутствии на него прав третьих лиц, включив соответствующий пункт в договор, предъявил подлинник ПТС. При этом апеллянт указывает на то, что предпринял все возможные меры осмотрительности, заботливости заключая договор, что выражались в прохождении автомобилем проверки в ГИБДД. На основании изложенного, Помазан С.В. заключает, что является добросовестным приобретателем и ссылаясь на ст. 325 ГК РФ, считает обжалуемое решение в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, незаконным.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Помазан С.В. на основании доверенности Романова С.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что решение суда обжалуется Помазан С.В. и только в части обращения взыскания на предмет залога, со ссылками на добросовестность приобретения заявителем жалобы спорного имущества у Азарова А.А.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2018, заключенным между банком и Азаровым А.А., содержащим условие о залоге транспортного средства, автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2018 года выпуска передан в залог Банку.
11.12.2018 Автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2018 года выпуска, продан Азаровым А.А. Помазан С.В. за 790 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией карточки учета транспортного средства ГИБДД и копией договора купли-продажи. (л.д. 135, 206)
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залог транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2018 года выпуска в обеспечение обязательств перед ООО "Сетелем Банк" был зарегистрирован нотариусом 30.11.2018.
Следовательно, спорный автомобиль, находящийся в залоге у банка, был приобретен заявителем жалобы уже после регистрации залога и размещения сведений о его залоге в общем доступе.
Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 307, 309, 337, 348, 349, 352, 420, 421, 809, 810, 811, 819, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из доказанности заключения сторонами кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2017 на указанных в иске условиях, обеспеченного залогом автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2018 года выпуск. Материалами дела подтверждается и не оспаривается должником Азаровым А.А. факт нарушения заемщиком условий договора о возврате кредита и процентов за пользование им, в силу чего применительно к положениям ч.2 ст.811 ГК РФ у банка возникло право на досрочное истребование у Азарова А.А. всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование им.
Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком Азаровым А.А. в залог был передан автомобиль KIA RIO, впоследствии отчужденный Помазан С.В., суд привлек нового собственника к участию в деле, и обратил взыскание на заложенное имущество. При этом суд указал, что на момент покупки Помазан С.В. у Азарова А.А. транспортного средства залог банка был зарегистрирован в установленном законом порядке в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем покупатель, проявляя разумную степень осмотрительности и заботливости имел возможность беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения покупаемого транспортного средства, однако, этого не сделал. По указанным основаниям суд счел необоснованными возражения ответчика, ссылавшегося на добросовестность приобретения им спорного автомобиля и как следствие, на прекращение в силу этого залога и незаконность обращения на него взыскания по долгам Азарова А.А.
С указанными выводами суда и постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается, полагая их правомерными и доказанными.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, а именно к тому, что приобретая спорное транспортное средство Помазан С.В. действовал разумно и добросовестно, судебная коллегия исходит из установленных судом обстоятельств отсутствия доказательств добросовестности приобретения заявителем жалобы заложенного имущества, в связи с чем оснований к отмене решения по указанным доводам жалобы не усматривает.
Банк, которому заемщиком спорный автомобиль был передан в залог, с целью учета данного залога направил уведомление о нем, которое было зарегистрировано нотариусом в реестре 30.11.2018. Договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен между Азаровым А.А. и Помазан С.В. 11.12.2018. Из изложенного следует, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик, имел возможность и должен был проверить имеющиеся обременения покупаемого автомобиля, однако этого не сделал. Применительно к положениям ч.1 ст.353 ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к заявителю жалобы в результате возмездного отчуждения этого имущества Азаровым А.А., в отсутствие доказательств тех обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение залога ( п.п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ), право залога сохраняется и как следствие, сохраняется право залогодателя обратить на заложенное имущество взыскание.
Доводы апеллянта о разумности и добросовестности его действий при заключении сделки опровергаются установленными обстоятельствами дела, а именно приобретением спорного имущества, в отношении которого на момент заключения сделки, имелись в открытом доступе сведения о регистрации залога. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Помазан С.В. не может быть признан добросовестным приобретателем.
Доводы о том, что Азаров А.А. сообщил Помазан С.В. неверные сведения об отсутствии залога, а также, ссылки на проводимые органами ГИБДД в отношении спорного автомобиля регистрационные действия в связи с изменением собственника автомобиля, правильных выводов суда не опровергают и о добросовестности апеллянта как приобретателя спорного автомобиля не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Помазан С.В.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Помазан Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 17.02.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
