Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-2118/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-2118/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при помощнике Никитине В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2020 года по заявлению Аммосовой А.А. об отсрочке исполнения решения суда по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Аммосовой А.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2018 года кредитный договор N ... от 05.08.2016 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Аммосовой А.А., расторгнут, с Аммосовой А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ******** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: .........., принадлежащую на праве собственности Аммосовой А.А., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере ******** руб.
Аммосова А.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество на срок до одного года, то есть до 30.05.2021 г., указывая, что от исполнения решения суда не уклоняется, продолжает оплачивать задолженность по кредитному договору, работает в государственном бюджетном учреждении, в настоящее время имущественное положение не позволяет ей исполнить решение суда в установленные сроки.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 21 мая 2020 года в удовлетворении заявления Аммосовой А.А. об отсрочке исполнения решения суда отказано.
Не согласившись с указанным определением, должник Аммосова А.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новое определение, мотивируя тем, что оснований для отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения у суда первой инстанции не имелось.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, ст.358 КАС РФ и ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Аммосовой А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
При рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо руководствоваться не только нормами ГПК РФ, но и нормами Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с ч.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
В силу положений ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что согласно справке ГБУ РС(Я) ******** от 10.06.2020 г. сумма заработной платы Аммосовой А.А. без вычета НДФЛ в месяц составляет ******** руб. Иного источника дохода не имеет. Согласно истории операций по кредитному договору по состоянию на 10.04.2020 г. Аммосова А.А. продолжает осуществлять погашение кредитной задолженности. Кроме того, как следует из доводов Аммосовой А.А., ПАО "Сбербанк России" рассмотрена ее заявка на заключение мирового соглашения, в настоящее время ведется работа по согласованию нового графика погашения задолженности.
Таким образом, Аммосова А.А., находясь в трудном материальном положении, предпринимает реальные меры по исполнению решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, не уклоняется от исполнения решения суда, намерена до окончании срока предоставления отсрочки заключить мировое соглашение с Банком на стадии исполнения решения суда.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления должника Аммосовой А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на шесть месяцев с целью обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина, а также реального исполнения решения суда в пользу взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2020 года по данному делу отменить.
Заявление Аммосовой А.А. об отсрочке исполнения решения суда удовлетворит частично.
Предоставить Аммосовой А.А. отсрочку исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов, на шесть месяцев до 17 февраля 2021 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС(Я) М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
