Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-2118/2020, 33-45/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-45/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Володкевич Т.В., Полозовой А.А.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае" - адвоката Копытовой С.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Дзядевич Владимира Валентиновича к Краевому государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае" - удовлетворить.
Признать незаконными и отменить приказ N 578-к от 10 июля 2020 года "О наложении дисциплинарного взыскания на Дзядевич В.В." и приказ N 587-К от 13 июля 2020 года "Об удержании из заработной платы Дзядевич В.В. для погашения задолженности работодателю за неотработанные дни отпуска".
Признать приказ от 13 июля 2020 года N 586-К об увольнении Дзядевич Владимира Валентиновича по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ с 14 июля 2020 года незаконным.
Восстановить Дзядевич Владимира Валентиновича на работе в должности <данные изъяты> краевого государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае" с 15 июля 2020 года.
Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае" в пользу Дзядевич Владимира Валентиновича заработок за время вынужденного прогула за период с 15 июля 2020 года по 21 сентября 2020 года в размере 97 172 рубля 56 копеек (с учетом вычета 13% НДФЛ), компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 615 рублей 18 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя КГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае" - адвоката Копытовой С.И., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения Дзядевич В.В. и его представителя - адвоката Бузмаковой Н.С., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, приняв во внимание заключение прокурора Соловьевой О.И., считавшей решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Дзядевич В.В. обратился в суд с иском к КГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг в Камчатском крае" (далее по тексту - КГКУ "МФЦ Камчатского края") о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он (Дзядевич В.В.) осуществлял свою трудовую деятельность в КГКУ "МФЦ Камчатского края" в должности <данные изъяты>
Приказом N 578-К от 10 июля 2020 года он (Дзядевич В.В.) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Приказом N 586-К от 13 июля 2020 года он (Дзядевич В.В.) уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
В этот же день (13 июля 2020 года) ответчик издал приказ N 587-К, на основании которого из его (истца) заработной платы удержано 3653 рубля 26 копеек в счет погашения задолженности за неотработанные дни отпуска (в связи с увольнением).
Считает означенные приказы незаконными.
В частности, в приказе N 578-К не содержится указания на то нарушение трудовых обязанностей, за которое его (истца) привлекли к дисциплинарной ответственности, а приказ N 586-основан лишь на ряде предположений, а не на конкретном однократном грубом нарушении им (истцом) трудовых обязанностей, которое могло бы повлечь за собой безусловное его увольнение по этому основанию.
Между тем, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, как и вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Также указал, что согласия на удержание каких-либо сумм из своей заработной платы он (истец) ответчику не давал.
Неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, незаконным увольнением ему (истцу) причинен моральный вред.
На основании изложенного, Дзядевич В.В. просил суд:
- признать незаконным и отменить приказ N 578-К от 10 июля 2020 года "О наложении дисциплинарного взыскания на Дзядевич В.В." и приказ N 587-К от 13 июля 2020 года "Об удержании из заработной платы Дзядевич В.В. для погашения задолженности работодателю за неотработанные дни отпуска";
- признать незаконным свое (Дзядевича В.В.) увольнение на основании приказа N 586-К от 13 июля 2020 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса с 14 июля 2020 года;
- восстановить его (Дзядевича В.В.) на работе в должности <данные изъяты> КГКУ "МФЦ Камчатского края" с 15 июля 2020 года;
- взыскать с КГКУ "МФЦ Камчатского края" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15 июля 2020 года по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 10 000 рублей.
Истец Дзядевич В.В. и его представитель Бузмакова Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика КГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае" Урушадзе Д.Ш., Старостенко Д.О., Павлова И.В.. Копытова С.И. полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований Дзядевича В.В. не имеется.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе КГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае" в лице представителя - адвоката Копытовой С.И., не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить и отказать Дзядевичу В.В. в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что Дзядевич В.В. исходя из возложенных на него должностных обязанностей, вправе лишь составлять деловые письма, проекты приказов и распорядительных документов, но полномочиями на издание и подписание такого документа как распоряжение, руководитель филиала не наделен. Соответственно, издание данного документа нарушает требования внутреннего нормативного акта Учреждения - инструкции по делопроизводству, положения которой истец обязан не только знать, но и применять. Дзядевич В.В. же, издав распоряжение, превысил свои должностные полномочия, что свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка. Акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на том, что суд первой инстанции при разрешении спора не придал должного значения доводам ответчика о том, что нахождение работников ООО "<данные изъяты>" в контролируемой зоне без сопровождения ответственного лица, коим является сам Дзядевич В.В. как руководитель филиала, поставило под угрозу информационную безопасность и могло способствовать утечке персональных данных. При этом истец обязан был непосредственно контролировать как пребывание сотрудников организации-подрядчика в помещениях здания филиала, так и проведение ими технического обслуживания ТСО. Однако эти должностные обязанности им (истцом) были проигнорированы. В момент проведения работ по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации он (истец) отсутствовал, контроль за ходом этих работ не осуществлял, а по возвращении принял их, не убедившись в том, в каком объеме и качественно ли они были выполнены в действительности. Настаивает на правильной квалификации совершенного истцом проступка как грубого, поскольку выявление нарушения требований по безопасности информации в связи с несанкционированным доступом могло повлечь для ответчика наступление таких негативных последствий как аннулирование действия "Аттестата соответствия".
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При этом в силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Дзядевич В.В. на основании трудового договора N ДД.ММ.ГГГГ осуществляет свою трудовую деятельность в КГКУ "МФЦ Камчатского края" в должности руководителя Елизовского филиала (г. Елизово).
Приказом N 578-К от 10 июля 2020 года Дзядевич В.В. привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности с назначением ему наказания в виде замечания.
Приказом N 586-К от 13 июля 2020 года истец уволен с занимаемой должности по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
На основании приказа N 587-К от 13 июля 2020 года из заработной платы Дзядевича В.В. удержано 3653 рубля 26 копеек в счет погашения задолженности за неотработанные дни отпуска (в связи с увольнением).
Настаивая на незаконности наложения на него (истца) дисциплинарных взысканий по причине отсутствия события дисциплинарных правонарушений и его (истца) виновного поведения, Дзядевич В.В. просил иск удовлетворить.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на Дзядевича В.В. трудовым договором и должностной инструкцией, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому у работодателя не имелось объективных оснований для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания и, собственно, увольнения, в связи с чем, счел оспариваемые им (истцом) приказы незаконными и удовлетворил исковые требования Дзядевича В.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Так, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ N 578-К от 10 июля 2020 года) явился установленный работодателем факт нарушения руководителем Елизовского филиала (г. Елизово) Дзядевичем В.В. требований абз. 2 п.3.1, п.3.2.17 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.2.1.12 должностной инструкции руководителя Елизовского филиала, п.1.3 Инструкции по делопроизводству КГКУ "МФЦ в Камчатском крае", выразившийся в издании им (истцом) организационно-распорядительного документа в виде "распоряжения", тогда как это не входило в его компетенцию.
Согласно абз. 2 п. 3.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации.
Руководитель Елизовского филиала (г. Елизово) обязуется вести делопроизводство по вопросам своей компетенции (п. 3.2.17. трудового договора).
В соответствии с п.1.3 инструкции по делопроизводству КГКУ "МФЦ в Камчатском крае" положение инструкции распространяется на организацию работы с документами независимо от вида их носителя, в том числе с электронными документами, включай их подготовку, обработку, учет хранение, использование и контроль исполнения, осуществляемые с помощью информационных технологий.
Проанализировав вышеприведённые пункты трудового договора и инструкции по делопроизводству опосредованно вменяемого Дзядевичу В.В. дисциплинарного проступка, суд в обжалуемом решении дал верную оценку приказу N 578-К от 10 июля 2020 года как незаконному.
Довод ответчика о том, что при издании соответствующего распоряжения истец вышел за пределы своей компетенции, судом первой инстанции проверен и правомерно отклонен, поскольку Дзядевич В.В. как руководитель филиала вправе принимать самостоятельные решения по вопросам, касающимся организации деятельности филиала, в том числе издавать организационно-распорядительные документы, перечень (характер) которых не является исчерпывающим.
Так, Положением о Елизовском филиале КГКУ "МФЦ в Камчатском крае" определено, что филиал возглавляет руководитель, назначаемый и освобождаемый от должности приказом директора Учреждения. Руководитель осуществляет оперативное руководство Филиалом, организует всю его работу и несет полную ответственность за его состояние и результаты деятельности (раздел 5).
В соответствии с п. 2.1.1. действующей должностной инструкции руководителя Елизовского филиала КГКУ "МФЦ в Камчатском крае", на руководителя возлагается осуществление руководства деятельности соответствующего филиала. При этом в силу п. 3.2.3 и п. 3.2.4 этой должностной инструкции руководитель филиала вправе самостоятельно принимать решения в рамках своей компетенции и организовывать их выполнение сотрудниками филиала, а также подписывать визировать документы в пределах своей компетенции.
Как следует из п.3.1.3.1 приложения N 1 к Инструкции по делопроизводству в КГКУ "МФЦ в Камчатском крае" в состав внутренних документов входят: организационно-распорядительные документы (приказы, планы и др.); документы коллегиальных, совещательных органов МФЦ (протоколы, решения, материалы к вопросам повестки дня совещания и т.п.); другие документы, используемые в процессе организации управления и принятия управленческих решений (служебные (объяснительные, докладные, аналитические) записки и др.).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Дзядевич В.В. как руководитель филиала не только должен уметь составлять деловые письма, проекты приказов и распорядительных документов, но и в силу своих руководительских функций правомочен принимать самостоятельные решения, облеченные в соответствующую документарную форму - внутренние документы, перечень и состав которых никаким локальным нормативным правовым актом Учреждения не ограничен. Соответственно, то обстоятельство, что изданный Дзядевичем В.В. документ был оформлен (поименован) как распоряжение, не может рассматриваться как нарушение служебной дисциплины, за совершение которого он (истец) мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию.
Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа N 586-К от 13 июля 2020 года, на основании которого Дзядевич В.В. был уволен с работы.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 Кодекса с руководителем организации, если им было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации следует в частности расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которые могли повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела, 31 декабря 2019 года между КГКУ "МФЦ Камчатского края" (заказчик) и ООО "<данные изъяты>" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0338200004519000065_151656 по обслуживанию и ремонту технических средств охранно-пожарной сигнализации в помещениях КГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае", предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по обслуживанию и ремонту технических средств охранно-пожарной сигнализации в помещениях заказчика (г. Елизово).
Во исполнение указанного контракта, 9 июня 2020 года ООО "<данные изъяты>" произвело обслуживание технических средств охранно-пожарной сигнализации в помещениях Елизовского филиала КГКУ "МФЦ Камчатского края", что подтверждается актом проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту системы охранно-пожарной сигнализации и системы повещения о пожаре от 9 июня 2020 года, содержащего подписи руководителя Елизовского филиала Дзядевича В.В. и инженера ООО "<данные изъяты>", а также выполненной Дзядевичем В.В. записью в журнале по учету технического состояния ТСО.
Исходя из материалов дела и пояснений сторон, претензий к объему и качеству оказанной исполнителем услуги со стороны ответчика как заказчика не возникло.
Вместе с тем, приказом N 586-К от 13 июля 2020 года Дзядевич В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в том, что он (истец) являясь ответственным лицом по осуществлению контроля за ходом исполнения государственного контракта N 0338200004519000065_151656 от 31 декабря 2019 года в нарушение абз.8 п.3.1, п.п.3.2.4 трудового договора; п.2.1.13, абз.4 п.п.2.1.18 должностной инструкции руководителя Елизовского филиала; п.2.5 правил и процедуры контроля и управления физическим доступом, утвержденных приказом КГКУ "МФЦ Камчатского края" от 27 сентября 2018 года N 185; п.2.1.9 инструкции пользователя в части обеспечения безопасности информации, утвержденных приказом КГКУ "МФЦ Камчатского края"; п.1 описания границ контролируемой зоны в КГКУ "МФЦ Камчатского края"; абз.2 п.11 Технического задания, не обеспечил контроль за исполнением обязательств по государственному контракту N 0338200004519000065_151656 от 31 декабря 2019 года; допустил проведение ремонтных работ в свое (Дзядевича В.В.) отсутствие посторонними лицами ООО "<данные изъяты>" в рабочих кабинетах КГКУ "МФЦ в Камчатском крае" с установленными информационными системами; допустил несоблюдение установленных правил обеспечения безопасности в работе с программными и техническими средствами информационной системы персональных данных, установленными нормативными правовыми и локальными нормативными актами; не обеспечил контроль действий представителей ООО "<данные изъяты>", не имеющих право самостоятельного доступа в рабочие кабинеты КГКУ "МФЦ в Камчатском крае"; не обеспечил контроль за пребыванием представителей ООО "<данные изъяты>" в контролируемой зоне в КГКУ "МФЦ в Камчатском крае".
Правильно установив юридически значимые обстоятельства и оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности работодателем факта совершения Дзядевичем В.В. грубого проступка, являющегося основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Как следует из приказа N 67 от 6 марта 2019 года (том 2, л.д. 102-108) Дзядевич В.В. назначен лицом, ответственным за организацию работы по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и организациями, предлагающими производственно-хозяйственные услуги и осуществлению контроля за ходом исполнения договоров, включая полномочия по осуществлению за ходом исполнения договоров (в случае обнаружения недостатков работы (услуги) по договору, информировать заместителя куратора, курирующего данные вопросы в форме докладной записки).
Довод стороны истца, как и вывод суда первой инстанции о том, что Дзядевич В.В. не был ознакомлен под роспись с данным приказом, не опровергает того обстоятельства, что он (истец) является должностным лицом, ответственным за осуществление контроля за ходом исполнения договора (государственного контракта), заключенного 31 декабря 2019 года между КГКУ "МФЦ Камчатского края" и ООО "<данные изъяты>", в части обслуживания и ремонта технических средств охранно-пожарной сигнализации в помещениях КГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае" в г. Елизово по ул. Беринга, д. 9.
Материалами дела, как и пояснениями самого истца, подтверждается, что он (Дзядевич В.В.) знал о возложенной на него обязанности принимать у организации-исполнителя ООО "<данные изъяты>" выполненную по государственному контракту работу путем составления и подписания соответствующих актов и внесения записей в журнал технического состояния ТСО, и за это отчитываться, что как раз и является подтверждением принятой им (Дзядевичем В.В.) на себя как на руководителя филиала ответственности за осуществление контроля за ходом исполнения государственного контракта в пределах подотчетной ему территории.
Вместе с тем, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о нарушении Дзядевичем В.В. должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении контроля за исполнением обязательств по государственному контракту (за ходом исполнения государственного контракта).
Исходя из буквального толкования пункта 3.3 приказа N 67 от 6 марта 2019 года, осуществление контроля за ходом исполнения договоров, а именно неисполнение этой обязанности вменяется истцу оспариваемым приказом (в числе прочего), подразумевает сдачу-прием такой работы в отсутствие недостатков.
Однако наличие недостатков (работы) оказанной по договору услуги, которые бы Дзядевича В.В. мог обнаружить, но этого не делал в результате своего виновного поведения, либо о которых он знал, но умышленно умолчал, зафиксировано не было.
Напротив, как указывалось выше, Дзядевич В.В. принял выполненные исполнителем работы сразу же после окончания их проведения без каких-либо замечаний.
Каких-либо данных о произошедшем сбое в работе системы технических средств охранно-пожарной сигнализации по причине некачественно либо не в полном объеме оказанных 9 июня 2020 года услуг, ошибках и неполадках, возникших по этой же причине, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств суду не представлено.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом стороны ответчика о том, что ремонтные работы в Учреждении проводились сотрудниками ООО "<данные изъяты>" бесконтрольно и без соблюдения правил обеспечения безопасности в работе с программными и техническим средствами информационной системы персональных данных.
Из материалов дела следует, что список сотрудников организации-исполнителя, направленных для производства работ в Елизовский филиал, был заблаговременно предоставлен директору КГКУ "МФЦ Камчатского края" с целью оформления им допусков. Одновременно заказчику были представлены личные данные этих сотрудников (ФИО, паспортные данные, регистрация).
Как пояснил Дзядевич В.В., перед приходом специалистов ООО "<данные изъяты>" он ознакомился с указанным пофамильным списком, а в день осуществления работ лично встретил прибывших, провел идентификацию каждого из них по списку, проверил полномочия, и только после этого разрешилдопуск к оказанию услуги.
При этом из материалов дела следует, что ход проведения работ как и пребывание сотрудников ООО "<данные изъяты>" в здании филиала контролировало подчиненное Дзядевичу В.В должностное лицо - руководитель отдела контроля взаимодействий с органами государственной власти и местного самоуправления ФИО., который на основании приказа N 102 от 1 июня 2020 года является материально-ответственным лицом за обеспечение сохранности и содержание в исправном состоянии имущества помещений, расположенных в Елизовском филиале КГКУ "МФЦ Камчатского края".
Из докладной записки ФИО следует, что он не покидал своего рабочего места, наблюдая за работой сотрудников ООО "<данные изъяты>" посредством использования установленных в помещениях филиала КГКУ "МФЦ Камчатского края" камер видеонаблюдения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат ни одного допустимого и достоверного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что Дзядевич В.В. как руководитель филиала обязан был обеспечить свое личное присутствие при производстве обслуживающих работ и непрерывно отслеживать их (работ) ход.
Обращает внимание судебная коллегия и на то, что вменяя истцу совершение дисциплинарного правонарушения в виде несоблюдения правил обеспечения безопасности с программными и техническими средствами информационной системы персональных данных, работодатель не выяснял действительно ли проведение ремонтных работ проводилось при работающих технических средствах информационной системы и незащищенном доступе к ним, а также в отсутствие работников-пользователей, которые имеют право соответствующего доступа. Такие сведения ответчик мог получить лишь посредством опроса сотрудников филиала, однако служебная проверка по данному факту им (ответчиком) не проводилась, соответствующие объяснения у сотрудников Елизовского филиала имеющих доступ в кабинеты, где проводились работы, не отбирались.
Таким образом, вывод суда о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о совершении истцом однократного грубого нарушения возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения с ним (Дзядевичем В.В.) трудовых отношений по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует признать правильным.
По существу доводы апеллянта сводятся к возражениям относительно произведенной судом оценки представленных в дело доказательств, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела, которые бы могли иметь юридическое значение для вынесения судебного акта, повлиять на его обоснованность и законность, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Соответственно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 ноября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 января 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
