Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2118/2019
от 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Шумаковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Ляшенко Павла Алексеевича Елынцева Евгения Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску Ляшенко Павла Алексеевича к Воробьеву Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Ляшенко П.А. Елынцева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Воробьева А.В. Кочергиной И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ляшенко П.А. обратился в суд с иском к Воробьеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2018 по 25.03.2019 в размере 5084,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 100000 руб. за период с 26.03.2019 по дату вынесения судебного решения и до фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, исходя из размера, определяемого ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 301,68 руб.
В обоснование требований указал, что 23.07.2018, ошибочно полагая, что между его знакомой Валовой О.В. и ранее незнакомым ему Воробьевым А.В. заключен договор займа, перевел со своего счета открытого в ПАО Сбербанк на счет Воробьева А.В., открытый в этом же банке, сумму 100 000 руб. Вместе с тем решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.02.2019 было установлено, что договорные отношения между Валовой О.В. и Воробьевым А.В. отсутствовали, в удовлетворении иска Валовой О.В. к Воробьеву А.В. о взыскании суммы займа в размере 100 000 руб. отказано. Между Ляшенко П.А. и Воробьевым А.В. также нет каких-либо договорных отношений, Ляшенко П.А. с ответчиком не знаком. Поскольку ответчик получил от истца денежные средства в размере 100000 руб. в отсутствие законных оснований, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ляшенко П.А., ответчика Воробьева А.В., третьего лица Валовой О.В.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ляшенко П.А. Елынцев Е.А. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Полагает, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом, не доказаны. Считает необоснованным вывод суда о том, что денежные средства в размере 100000 руб., перечисленные на счет ответчика, не принадлежали истцу Ляшенко В.А. Вместе с тем указанные денежные средства находились на банковском счете Ляшенко П.А., в связи с этим только истец мог владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами. Судом не установлено и в решении не указано, на каком основании средства, находящиеся на банковском счете истца, могли принадлежать иному лицу. С учетом того, что доказательств правомерности получения данных денежных средств ответчиком не представлено, считает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Воробьева А.В. Кочергина И.С. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд Ляшенко П.А., Воробьева А.В., Валовой О.В.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства, перечисленные Ляшенко П.А. ответчику фактически истцу не принадлежали, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания претендовать на взыскание с Воробьева А.В. указанной суммы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и его обоснованием исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 23.07.2018 на счет ответчика Воробьева А.В. со счета Ляшенко П.А. были зачислены денежные средства в размере 100000 руб., что установлено и решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.02.2019 по иску Валовой О.В. к Воробьеву А.В., имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым в удовлетворении требований Валовой О.В. о взыскании с Воробьева А.В. задолженности по договору займа было отказано.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 100000 руб., а также учитывая то, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере не оспаривался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства приобретены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем, в силу правовых положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, среди прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вместе с тем каких-либо данных свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств во исполнение какого-либо обязательства, в дар либо на безвозмездной основе материалы дела не содержат.
При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб.
Обращаясь в суд, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.
Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2018 по день постановления апелляционного определения в размере 7442, 46 руб. (за период с 23.07.2018 по 16.09.2018 (100000х7,25%:365х56)= 1112, 33 руб.; за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 (100000х7,50%:365х91)= 1869,86 руб.; за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 (100000х7,75%:365х182)= 3864,38 руб.; за период с 17.06.2019 по 16.07.2019 (100000х7,50%:365х29)= 595, 86 руб.; а после указанной даты до фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, исходя из размера, определяемого ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.
Определяя начало периода взыскания процентов судебная коллегия исходит из того, что именно с момента перечисления денежных средств ответчику стало известно о неосновательном обогащении, учитывая также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо иных правоотношений либо обязательств, позволяющих ответчику прийти к ошибочному выводы о природе поступивших 23.07.2018 на его счет денежных средств.
При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении иска.
Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 100000 руб. Ляшенко П.А. не принадлежат, поскольку они получены им от Валовой О.В., в связи с чем у истца отсутствует право на взыскание денежных средств, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права и оценки фактических обстоятельств дела.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения истцом расходов на представителя в материалы дела представлены договор оказания адвокатских услуг от 05.03.2019, квитанция о принятии денежных средств Е. от Ляшенко П.А. по соглашению от 05.03.2019.
Принимая во внимание названные правовые положения, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6660 руб.
Данный размер расходов судебная коллегия признает отвечающим принципу разумности, с учетом предмета договора на оказание адвокатских услуг от 05.03.2019, а также соответствующим длительности и сложности рассмотренного гражданско-правового спора, объема работы, который был выполнен представителем (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании в суде первой инстанции).
Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3301, 68 руб.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Воробьева Андрея Владимировича в пользу Ляшенко Павла Алексеевича неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2018 по 16.07.2019 в размере 7442,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6660 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3301,68 руб.
Взыскать с Воробьева Андрея Владимировича в пользу Ляшенко Павла Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 100000 руб. за период с 17.07.2019 до фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, исходя из размера, определяемого ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
