Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-2118/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Е.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2019 года, которым Поповой Е. Г. отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Глушковой Н. С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возложении обязанности произвести демонтаж кухни.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова Е.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глушковой Н.С. (далее - ИП Глушкова Н.С.), в котором просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи кухонного гарнитура N 6/18/18 от 31 мая 2018 года, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 80000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца как потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести за счет собственных средств демонтаж кухонного гарнитура, установленного по адресу: <адрес> <адрес>. В обоснование иска указано, что 31 мая 2018 года между Поповой Е.Г. и ИП Глушковой Н.С. заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура N 6/18/18 стоимостью 115700 рублей. В день заключения договора истцом было уплачено ответчику 80000 рублей. 24 сентября 2018 года в квартире истца была произведена сборка кухонного гарнитура. Вместо заказанной фурнитуры австрийского производства была установлена фурнитура китайского производства (петли, направляющие ящика), вместо корзины с доводчиком установлена корзина без доводчика. После устной претензии, предъявленной ей ответчику, им произведена замена плинтуса, петлей, корзины и направляющих ящика, в результате чего двери гарнитура оказались перекошенными, образовались зазоры, трение дверей, неплотное их прилегание; после замены бутылочницы оставлены отверстия от крепежа. 27 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, однако эти требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Попова Е.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о несоответствии установленного ответчиком кухонного гарнитура условиям договора, а также нормативным требованиям. Выражает несогласие с выводами, содержащимися в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, настаивая на существенности имеющихся в товаре недостатков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Поповой Е.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, ИП Глушковой Н.С. и ее представителя Хорошавиной Е.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2)
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Из дела видно, что 31 мая 2018 года между Поповой Е.Г. и
ИП Глушковой Н.С. заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура N 6/18/18 стоимостью 115700 рублей. В день заключения договора истцом уплачено ответчику 80000 рублей.
Согласно накладной-акту на выполнение работ к договору от 31 мая 2018 года N 6/18/18 кухонный гарнитур был установлен по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом Поповой Е.Г. в акте указано о наличии претензий по установке товара.
27 марта 2019 года Поповой Е.Г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с выявлением в кухонном гарнитуре недостатков, связанных с его ненадлежащей установкой. В ответе на претензию ИП Глушковой Н.С. было указано на несоответствие заявленных истцом недостатков в товаре изложенным ею ранее в претензии от 28 сентября 2018 года, а также предложено представить кухонный гарнитур для проведения проверки качества.
Для выяснения вопросов о наличии недостатков в товаре и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, определением суда первой инстанции от 21 мая 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл.
Согласно заключению эксперта N 087/073 от 30 июля 2019 года и дополнению к нему от 21 августа 2019 года в кухонном гарнитуре, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, не имеется дефектов изготовления мебели, имеются малозначительные дефекты монтажа на месте установки: размеры отверстий под фурнитуру "Блюм" не подходят по глубине; технические отверстия для доступа к коммуникациям с необработанными краями; имеются зазоры между фасадами и корпусом шкафа под котел. Стоимость устранения недостатков составляет 6250 рублей.
Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в товаре недостатки являются устранимыми, и для их устранения не требуется несоразмерных расходов.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения судебной товароведческой экспертизы не имеется, так как оно является мотивированным, содержит описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на все поставленные судом вопросы; экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной истца не заявлено.
По существу доводы жалобы повторяют позицию истца, положенную в основу заявленного иска, которая была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую оценку; они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые бы опровергали выводы судебного решения.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
О.В.Скворцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
