Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2019 года №33-2118/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2019 года Дело N 33-2118/2019
17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Назимова С. Н. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2019 года,
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" к Назимову С. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 3 апреля 2018 года с ответчика в пользу ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в г. Севастополь взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 288480,48 руб., а также 5977,61 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего - 294458,10 руб.
Назимов С.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного решения суда. Заявление мотивировано тем, что он не имеет постоянного дохода, единовременно выплатить взысканную по решению суда сумму не может.
Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2019 года в удовлетворении заявления Назимова С.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований.
Заявитель указывает, что обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда, является то, что он единственный кормилец в семье, обеспечивает содержание детей и супруги, официально трудоустроен в школе, однако получаемого дохода для обеспечения семьи недостаточно. Заявитель в жалобе просит принять к рассмотрению документы, подтверждающие его доводы, поскольку представить их суду первой инстанции он не имел возможности по причине невозможности принятия участия в судебном заседании.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивать существа гарантированных конституционных прав участников исполнительного производства, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.
Разрешая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для рассрочки исполнения решения по настоящему делу не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также тяжелого материального положения, которое препятствует ему выплатить сумму, взысканную по решению суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку к заявлению каких-либо документов подтверждающих необходимость предоставления рассрочки не представлено.
Приложенные к частной жалобе истцом дополнительные доказательства не могут быть учтены при рассмотрении жалобы, поскольку в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Вместе с тем, таких причин по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Назимова С. Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка