Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2118/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Проничева В.С., Титовой В.В. и Титова В.С. по доверенности Супруна А.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Проничевой Марины Леонидовны к Проничеву Виталию Сергеевичу, Титовой Виктории Валерьевне, Титову Валерию Сергеевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ответчиков Проничева В.С., Титовой В.В. и Титова В.С. по доверенности Супруна А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Проничевой М.Л. по доверенности Хамейкиной О.В. на доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение третьего лица судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Буякова М.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проничева М.Л. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска oт 04.06.2018 г. с Проничева B.C. в ее пользу взыскана компенсация за 1/2 долю в совместно нажитом имуществе в размере 391 600 руб. и судебные расходы 7 110 руб. Проничев В.С. решение суда не исполняет, постоянного места работы не имеет, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствует. В период рассмотрения дела ответчик распорядился принадлежащим ему имуществом путем дарения ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> и продажи автомобиля "Тойота Королла". Полагает, что ответчик намеренно произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, тем самым выведя его из-под обращения на него взыскания.
С учетом уточненных исковых требований истец просила суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли в жилом доме общей площадью 226.2 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Проничевым В.С. и Титовой В.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить право собственности Титовой В.В. на указанную долю в домовладении, аннулировав запись о праве собственности Титовой В.В., возвратить в собственность Проничева В.С. ? долю в жилом доме; признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи Проничевым В.С. автомобиля марки Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер N и применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Проничева В.С. автомобиль.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 марта 2019 года исковые требования Проничевой М.Л. удовлетворены.
Суд признал недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, заключенный между Проничевым В.С. и Титовой В.В., и применил последствия недействительной сделки: возвратив в собственность Проничева В.С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.
Суд признал недействительным договор купли-продажи автомашины "Тойота Королла", регистрационный N: N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Проничевым В.С. и Титовым В.С. Применил последствия недействительной сделки, возвратив в собственность Проничева В.С. автомашину "Тойота Королла", регистрационный N: N, обязав Проничева В.С. возвратить Титову В.С. 90 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Проничева В.С., Титовой В.В. и Титова В.С. по доверенности Супрун А.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований в части признания недействительным договора дарения земельного участка. Судом необоснованно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Буяков М.А., не являющийся стороной по сделкам. Их требование об исключении его из состава участников процесса судом не разрешено. Определение о возобновлении рассмотрения дела по существу после окончания судебных прений судом не выносилось. Судом первой инстанции был объявлен перерыв перед судебными прениями, в ходе которого суд самостоятельно истребовал часть доказательств, на которые ссылался в решении. Также допущены нарушения материального права -вывод суда о злоупотреблении правом сделан без учета того, что новым собственникам имущества Титовым на момент совершения сделок не было известно о судебном процессе по разделу имущества супругов. В связи с этим отсутствовало злонамеренное соглашение обеих сторон по договорам, как обязательное условие признание их недействительными (мнимыми).. Полагает необоснованным вывод суда о заниженной цене автомашины, поскольку ее стоимость судом не устанавливалась. Кроме того правовые последствия обеих сделок наступили, поскольку Титова В.В. вступила в фактическое владение жилым домом и земельным участком, а Титов В.С. несет бремя содержания автомашины, оплачивает налоги и штрафы. Доказательств того, что Проничев В.С. пользуется автомашиной после ее продажи, не представлено. Судом не учтено, что в спорном доме проживает ответчик со своей семьей, данный дом является единственным местом жительства и с учетом положений ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание, также не учтена несоразмерность долга стоимости имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Проничевой М.Л. по доверенности Хамейкина О.В. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Проничева В.С., ответчики Проничев В.С., Титова В.В., Титов В.С. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что является основанием к отмене решения суда..
Судом установлено, что Проничевы состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ Проничева М.Л. обратилась с иском к Проничеву B.C. о разделе имущества супругов с выплатой компенсации за 1/2 стоимость автомашины в размере 625 000 руб.
Определением судьи Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, назначена подготовка на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Проничев B.C. ознакомился с материалами гражданского дела путем снятия фотокопий, что подтверждает имеющееся в деле заявление и запись в справочном листе.
ДД.ММ.ГГГГ согласно договору Проничев B.C. подарил своей супруге Титовой В.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ согласно договору Проничев B.C. продал Титову B.C. за 90 000 руб. автомашину "Тойота Королла", регистрационный N
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 04.06.2018 г. с Проничева B.C. в пользу Проничевой М.Л. взыскана денежная компенсация 1/2 стоимости совместно нажитого в браке автомобиля БМВ, регистрационный знак N регион в размере 391 600 руб. и судебные расходы в размере 7 116 руб.
На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Согласно документам исполнительного производства Проничев B.C. работающим не значится, денежных средств на его счетах не имеется, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.
Решение суда не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделок Проничев B.C. был осведомлен о требованиях имущественного характера его бывшей супруги Проничевой M.Л., цена договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла значительно ниже его рыночной стоимости, несмотря на смену собственников автомобиль фактически использовался Титовой В.В. и Проничевым B.C.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, при разрешении настоящего спора суд оценил действия ответчиков на предмет их добросовестности, применив указанные выше положения закона, и пришел к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, целью заключения оспариваемых сделок являлось не создание соответствующих правовых последствий, а укрытие имущества от обращения взыскания на него, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчиков и нарушением прав истца, который в настоящее время лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в установленном законом порядке.
Между тем, суд ошибочно толкует действия ответчиком, как злонамеренное соглашение сторон, направленное на создание видимости сделок.
Пунктом 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Как видно из материалов дела на момент совершения сделок какого-либо запрета в отношении спорного имущества не имелось, Проничев В.С. не являлся должником или обязанным лицом, неисполненных обязательств у него не имелось. Препятствия для распоряжения имуществом у Проничева В.С. отсутствовали.
Обращение истца Проничевой М.Л. в суд с иском не является таким запретом и не ограничивает указанного в иске ответчика в правах распоряжения принадлежащим ему имуществом, не являющимся предметом спора.. Кроме того ответчиком в дело представлена справка нотариуса, согласно которой Проничев B.C. и Титова В.В. обратились к нотариусу с просьбой удостоверения договора дарения спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ - до подачи иска о разделе совместно нажитого имущества..
Кроме того, сделки исполнены, материалами дела подтверждено, что оспариваемые договоры дарения и купли-продажи повлекли для сторон договора именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договоров купли-продажи и дарения, имущество выбыло из собственности Проничева В.С. и перешло в собственность Титовой В.В. и Титова В.С., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Титов В.С. несет бремя содержания транспортного средства. Проничев В.С. остался проживать в доме в связи с тем, что в доме проживает его семья.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону..., в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оспаривая договоры купли-продажи и дарения в связи со злонамеренным соглашением сторон и злоупотреблением правом, истец не представила в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих указанное обстоятельство. Участие в качестве сторон сделок родственников Проничева В.С. не может рассматриваться в качестве безусловного подтверждения умышленного соглашения сторон сделок с целью причинить кому-либо неблагоприятные последствия либо получить какую-либо выгоду.
Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, заключивших сделки дарения и купли-продажи без намерения создать соответствующие им правовые последствия, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками были нарушены права истца, в связи с чем они действовали незаконно и недобросовестно, не имеет оснований.
При этом, доводы истца и вывод суда о продаже автомашины по цене ниже среднерыночной, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку стороны сами вправе устанавливать цену на объект продажи с учетом своей собственной воли.
По мнению судебной коллегии, собранными по делу доказательствами подтверждаются намерения сторон договоров купли-продажи и дарения создать соответствующие данным договорам правовые последствия.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Проничевой Марины Леонидовны к Проничеву Виталию Сергеевичу, Титовой Виктории Валерьевне и Титову Валерию Сергеевичу о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Проничевой Марины Леонидовны к Проничеву Виталию Сергеевичу, Титовой Виктории Валерьевне и Титову Валерию Сергеевичу о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
