Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2118/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Степанова С.А., Федоришина А.С.,
при секретаре Потапченко С.И.,
с участием представителя истца Норкина А.А., представителя ответчика Зверькова И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скляровой <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степанова С.А., выступления представителя истца Норкина А.А., представителя ответчика Зверькова И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Склярова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ю-Тревел" с требованиями об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 24 апреля по 14 июня 2018 года, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 30 050 рублей 00 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что фактически была допущена работодателем к исполнению трудовых обязанностей уборщика с оплатой труда 15 000 рублей в месяц с 24 апреля 2018 года, однако за период выполнения работы с 15 марта по 14 июня 2018 года заработная плата не выплачивалась.
В судебном заседании суда первой инстанции Склярова А.В. заявленный иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО "Ю-Тревел" Зверьков И.С. в судебном заседании иск не признал, указав, что истец не вступала в трудовые отношения с ООО "Ю-Тревел", в штатном расписании общества не предусмотрены должности уборщиков.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 марта 2019 года в иске Скляровой А.В. к ООО "Ю-Тревел" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, денежной компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе истец Склярова А.В. выражает несогласие с решением суда. Полагает, что суд неправильно оценил доказательства и не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. В частности суд не дал оценку показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8 Суд установил, что из представленных документов не следует, что именно Склярова А.В. осуществляла уборку у данных заказчиков, поскольку период заключения договоров не соответствует заявленному спорному периоду работы истца. Считает, что свидетель ФИО8, ФИО9 подтвердили факт выполнения Скляровой А.В. трудовой функции по поручению и с ведома ответчика в спорный период работы истца на объектах, указанных в представленных договорах. Не согласен с тем, что суд отдал предпочтение пояснениям ответчика и представленным им документам из содержания, которых следует, что истец в спорный период времени ответчиком на работу не принималась, трудовые обязанности не выполняла. Считает необоснованным отказ суда в вызове в качестве свидетеля ФИО10 Ссылается на показания ФИО12, данные в ходе доследственной проверки, из которых следует, что Склярова А.В. ранее работала в "Ю-Клининг" (ООО Ю-ТРЕВЕЛ) в должности уборщицы офисных помещений и других различных объектов, с данной гражданкой трудовой договор не составлялся. Полагает, что суд не дал оценки данным показаниям. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Суд дал оценку обстоятельствам, указанным истцом Скляровой А.В. о том, что в период с 24 апреля по 14 июня 2018 года она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Ю-Тревел" в качестве уборщика помещений (мобильной уборщицы) с заработной платой 15 000 рублей в месяц (700 рублей в день) и пятидневной рабочей неделей, без заключения трудового договора.
Суд установил, что, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице ООО "Ю-Тревел", основным видом деятельности которого указана деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, директором общества значится ФИО12
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец предоставил следующие доказательства в подтверждение наличия трудовых отношений.
Согласно договору оказания услуг по уборке, заключенному между клининговой компанией "Ю-Клининг" (ООО "Ю-Тревел") и ФИО13 от 04 мая 2017 года, общество обязуется оказывать услуги по уборке ежемесячно (1 раз в месяц) помещения по адресу: ... действия договора до окончания работ. Договор на оказание услуг уборки, заключенный 21 сентября 2017 года между клининговой компанией "Ю-Клининг" (ООО "Ю-Тревел") и ООО "ДНС-Курск", также заключен на срок до окончания работ. Из копии чек-листа за май-июнь 2018 года следует, что исполнителем значится ООО "Ю-Тревел".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из представленных документов не следует, что именно Склярова А.В. осуществляла уборку у данных заказчиков. Период заключения договора с ФИО13 не соответствует заявленному спорному периоду работы истца, в списке чек-листа отсутствует фамилия Скляровой А.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8 не следует, что истица состояла в трудовых отношениях и выполняла работы от ООО "Ю-Тревел".
Ссылки истца на договор между "Ю-Клининг" (ООО "Ю-Тревел") и ФИО13 от 04 мая 2017 года не свидетельствует об исполнении Скляровой трудовых обязанностей от имени ООО "Ю-Тревел" в доме свидетеля ФИО8, поскольку адрес в договоре не совпадает с местом жительства свидетеля, кроме того, не подтверждено, что ФИО14 является мужем ФИО8
При отсутствии письменного трудового договора обязанность доказать факт допуска до работы надлежащим лицом, пользующимся правом приема и увольнения работников, на условиях трудового договора с определенными условиями труда лежит на работнике. Таких доказательств стороной истца не представлено.
Вместе с тем ответчиком ООО "Ю-Тревел" за спорный период представлены штатное расписание, учредительные документы, табели учета рабочего времени, из содержания которых следует, что истец в спорный период времени ответчиком на работу не принималась, трудовые обязанности в данной организации не выполняла. Отчисления в пенсионный орган ответчиком в отношении Скляровой А.В. не производились.
Истец пояснила, что к работе ее допустила ФИО12, однако сведений о том, до каких именно работ - в какой должности была допущена истец, с какими трудовыми функциями и какая оплата труда была ей установлена, суду не представлено.
Суд пришел к обоснованному выводу, что стороной истца никаких доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции в организации ответчика ООО "Ю-Тревел", подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были. Исследованные судом доказательства не свидетельствуют о принятии на себя ответчиком ООО "Ю-Тревел" обязанностей работодателя в соответствии со ст. 22 ТК РФ.
Судом установлено, что с заявлением о приеме на работу истец к ответчику ООО "Ю-Тревел" не обращалась, приказа о приеме ее на работу не издавалось, трудовой договор с ней не заключался, истец не табелировалась и ей не выплачивалась заработная плата, страховые взносы в пенсионный орган за нее не уплачивались. Сведений, подтверждающих фактическое допущение истца к работе с ведома или по поручению работодателя для выполнения трудовых функций мобильной уборщицы, включение ее в штат организации, определение круга должностных обязанностей и выполнение ею на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы суд первой инстанции не усмотрел.
Истец не предоставила достаточных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ней и ООО "Ю-Тревел", в связи с чем суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Скляровой А.В.
Доводы апелляционной жалобы о вынесении решения без допроса свидетеля ФИО10 являются необоснованными. Суд удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетеля и принял вне необходимые меры. В свою очередь, истец не обеспечил участие указанного лица в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания ФИО11, данные в ходе доследственной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, не носят приюдициального характера для рассматриваемого гражданского дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скляровой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
