Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2118/2019
01 августа 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Котовой М.А., Котихиной А.В.,
при секретаре Яковлевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу Махнач Н.А. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 29 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Окуловское РАЙПО обратилось в суд с иском к Дмитриевой М.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 01 августа 2013г. с Дмитриевой М.М. в пользу Окуловского РАЙПО взысканы ущерб в размере 108905 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3378 руб. 12 коп.
Решение суда вступило в законную силу, 16 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2018г. произведена замена стороны с Окуловского РАЙПО на Махнач Н.А. в правоотношениях, установленных решением Окуловского районного суда Новгородской области от 01 августа 2013г.
Махнач Н.А. обратилась в суд заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Дмитриевой М.М. и восстановлении срока на его предъявление к исполнению. В обоснование заявленных требований указала, что после заключения договора цессии кредитор по акту приема-передачи передал ей документы, удостоверяющие права требования задолженности к контрагентам. При этом в отношении Дмитриевой М.М. была передана копия исполнительного листа, конкурсному управляющему подлинный исполнительный документ не поступал.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 29 мая 2019г. в удовлетворении заявления Махнач Н.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-922/2013 и восстановлении срока для его предъявления к исполнению отказано.
В частной жалобе Махнач Н.А. просит отменить указанное определение в связи с его незаконностью.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая Махнач Н.А. в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа.
Такой вывод суда является ошибочным, так как не соответствует требованиям закона и не основан на материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ и части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. При этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016г. N 7-П).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом.
В случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа (часть 1 статьи 430 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со статьей 112, частями 2 и 3 статьи 432 ГПК РФ. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019г. N 792-О).
Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу указанного выше решения суда был выдан исполнительный лист серии <...> <...>, который впоследствии направлен в службу судебных приставов - исполнителей.
16 октября 2013г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Окуловского района УФССП Новгородской области в отношении Дмитриевой М.М. возбуждено исполнительное производство.
20 июля 2015г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление, которым исполнительное производство в отношении должника Дмитриевой М.М. окончено с актом о невозможности взыскания.
Этим же постановлением судебным приставом - исполнителем принято решение о возвращении исполнительного листа взыскателю - "Филиал Новоблпотребсоюз "Окуловское райпо"".
Между тем, ни материалы дела, ни приобщенные к делу материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении взыскателю возвращаемого судебным приставом - исполнителем исполнительного листа. То есть отсутствуют доказательства, подтверждающие конкретный день возвращения судебным приставом - исполнителем исполнительного документа в адрес взыскателя. Также в материалах исполнительного производства отсутствует подлинник исполнительного листа.
В этой связи следует признать необоснованным вывод суда о том, что исполнительный лист был возвращен взыскателю Окуловскому РАЙПО именно 20 июля 2015г.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2015г. по делу <...> Окуловское РАЙПО признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, с утверждением конкурсного управляющего Пономарева А.Ю.
05 октября 2018г. в рамках дела о банкротстве между Окуловским РАЙПО в лице конкурсного управляющего Пономарева А.Ю. и Махнач Н.А., заключен договор уступки прав (требований), включая право требования к Дмитриевой М.М. в размере 112284 руб. 05 коп.
По акту приема-передачи документов от 30 октября 2018г. конкурсный управляющий передал новому кредитору Махнач Н.А. документы, удостоверяющие права требования задолженности к контрагентам. В частности, по должнику Дмитриевой М.М. была передана копия исполнительного листа.
В последующем, взыскателем Махнач Н.А. предпринимались меры для розыска исполнительного листа, при этом был получен ответ конкурсного управляющего о том, что подлинник исполнительного листа в отношении Дмитриевой М.М. ему не передавался.
В связи с тем, что взыскатель отрицает факт получения подлинника исполнительного листа, доказательств его получения, или направления службой судебных приставов в деле не имеется, при этом на исполнении лист фактически не находится, надлежит признать установленным факт утраты подлинника исполнительного документа.
Заслуживают внимания доводы частной жалобы относительно того, что срок предъявления исполнительного листа (его дубликата) к исполнению взыскателем пропущен по уважительным причинам. В частности, до производства правопреемства Махнач Н.А. не знала и не могла знать об отсутствии подлинника исполнительного листа, что исключало возможность его предъявления к исполнению в установленный срок. При этом, приняв своевременные меры к розыску исполнительного листа, в разумный срок обратилась с настоящим заявлением.
При таких обстоятельствах и в силу статей 112 и 432 ГПК РФ пропущенный срок предъявления исполнительного листа к взысканию подлежит восстановлению.
Поскольку подлинник исполнительного листа был утрачен, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, то в силу части 1 статьи 430 ГПК РФ имеются основания для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа.
Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесение нового - об удовлетворении заявления Махнач Н.А.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 29 мая 2019г. отменить.
Заявление Махнач Н.А. удовлетворить.
Восстановить Махнач Н.А. срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу <...> по иску Окуловского районного потребительского общества к Дмитриеврой М.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Выдать Махнач Н.А. дубликат исполнительного листа в соответствии с решением Окуловского районного суда Новгородской области от 01 августа 2013г., принятого по делу 2-922/2013 по иску Окуловского районного потребительского общества к Дмитриевой М.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Котова М.А.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
