Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июня 2018 года №33-2118/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-2118/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Захаровой Ульяне Валерьевне об обращении взыскания на заложенное транспортное средство; по встречному иску Захаровой Ульяны Валерьевны к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании добросовестным приобретателем,
по апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2018 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Захаровой У.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указав в обоснование заявленных требований, что *** года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Лобачевым М.А. был заключен кредитный договор N ***. Согласно п.п. *** кредитного договора Банком был предоставлен заемщику кредит в размере *** руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика сроком погашения *** года включительно на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N *** от *** года. До момента обращения истца в суд заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. По состоянию на *** года задолженность Лобачева М.А. составила *** руб. *** коп. (по кредиту - *** руб. *** коп; по процентам - *** руб. *** коп; прочие неустойки - *** руб.). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор N*** от *** года о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передано имущество - автомобиль марки *** модель ***, *** года выпуска, VIN ***, паспорт транспортного средства - *** *** от *** года. Согласно п. *** договора о залоге предмет залога находится у Лобачева М.А. Истцу стало известно о том, что Лобачев М.А. без согласия банка (залогодержателя) *** года произвел отчуждение заложенного транспортного средства в пользу Захаровой У.В. Однако, права на отчуждение заложенного транспортного средства в силу п. 2 ст. 346 ГКК РФ Лобачев М.А. не имел. На основании положений закона, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, истец считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Захаровой У.В., обоснованным.
Захарова У.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании ее добросовестным приобретателем, указав в обоснование заявленных требований, что по договору от *** года она приобрела в собственность у П. автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN ***, гос. номер ***. До приобретения ею данного автомобиля с ним был совершен целый ряд гражданско-правовых сделок. В момент совершения сделки она не знала и не могла знать о том, что ранее автомобиль принадлежал Лобачеву М.А., так как согласно паспорту транспортного средства автомобиль принадлежал П. и К.., который приобрел спорный автомобиль *** года. О том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка, она узнала после получения повестки в суд. Никаких доказательств того, что автомобиль был похищен, либо выбыл из владения законных собственников помимо их воли, либо являлся предметом залога, не имеется. Считает, что является добросовестным приобретателем.
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2018 года исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Захаровой У.В. удовлетворены.
Судом постановлено признать Захарову У.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет ***, гос. номер ***.
Прекратить залог названного автомобиля, заключенный между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Лобачевым М.А.
В апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на указанное заложенное имущество (автомобиль), собственником которого является Захарова У.В., определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; в удовлетворении встречных исковых требований Захаровой У.В. отказать в полном объеме.
Взыскать с Захаровой У.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** рублей - по исковому заявлению и *** рублей - по апелляционной жалобе).
Считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что Лобачев М.А. в нарушение пункта 2 статьи 346 ГК РФ без согласия Банка (залогодержателя) ***. произвел отчуждение заложенного транспортного средства в пользу Захаровой У.В.
Ссылаясь на положение ст. 353 ГК РФ автор жалобы указывает, что в соответствии с данной нормой права в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Требование, содержащееся в ст. 339.1 ГК РФ, залогодержателем выполнено. Запись о залоге вышеуказанного автомобиля содержится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату совершения Захаровой У.В. сделки по приобретению ей указанного автомобиля. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества имеется в материалах дела. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является общедоступным, более того, размешен в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте Федеральной нотариальной Палаты.
Исходя из указанного обстоятельства, довод суда первой инстанции о том, что Захарова У.В. не знала и не могла знать о наличии договора залога правового значения не имеет. Считает, что Захарова У.В. проявила неосмотрительность при совершении сделки купли-продажи автомобиля (не ознакомилась с имеющимся в свободном доступе реестром уведомлений о залоге движимого имущества).
В ответ на апелляционную жалобу Захарова У.В. подала возражения, в которых просит решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
В отзыве на возражения Захаровой У.В. на апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, были допущены судом первой инстанции при разрешении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что *** года между истцом - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Лобачевым М.А. был заключен кредитный договор N ***.
В соответствии с условиями данного договора (п.п. *** кредитного договора) Банком был предоставлен заемщику кредит в размере *** руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика сроком погашения *** года включительно на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор N*** от *** года о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передано имущество - автомобиль марки *** модель ***, *** года выпуска, VIN *** и паспорт транспортного средства - *** от *** года
Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N *** от *** года.
Заемщиком Лобачевым М.А. обязательства по кредитному договору не исполнены.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Лобачевым М.А. обязательств по кредитному договору. По состоянию на *** года задолженность Лобачева М.А. составила *** руб. *** коп. (по кредиту - *** руб. *** коп; по процентам - *** руб. *** коп; прочие неустойки - *** руб.).
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", который вступил в силу с 1 июля 2014 г. (пункту 1 статьи 3 Федерального закона) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, право собственности на спорный автомобиль, являющийся предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика Логачева М.А. по кредитному договору, перешло к ответчику Захаровой У.В. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от *** года, заключенным между П. и Захаровой У.В.
Данный договор, на основании которого Захарова У.В. стала собственником спорного транспортного средства, заключен уже после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.
Принимая решение об удовлетворении требований Захаровой У.В. и признавая ее добросовестным приобретателем транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик приобрела автомобиль на основании возмездной сделки; она не знала и не могла знать о том, что автомобиль на момент его отчуждения находился в залоге у ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
С данным выводом суда нельзя согласиться о следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно представленной в судебном заседании представителем истца выпиской из реестра уведомлений о залоге, *** года нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства VIN ***, залогодателе - Лобачеве М.А.. и залогодержателе - ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как следует из пояснений представителя Захаровой У.В. в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу она не обращалась. Проверка наличия запретов на транспортное средство по данным ГИБДД, не свидетельствует о том, что покупателем проявлена разумная осмотрительность, поскольку в силу действующего законодательства на органы ГИБДД не возложена обязанность по ведению реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Вопреки выводам суда первой инстанции, предметом залога является транспортное средство, а следовательно указание в реестре сведений о залогодателе Лобачеве М.А., который не указан в дубликате ПТС как собственник спорного автомобиля, не изменяет сам факт нахождения транспортного средства в залоге. При этом, коллегия учитывает, что Захаровой У.В. транспортное средство приобреталось на основании дубликата ПТС, а следовательно при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в правомерности отчуждения имущества. При этом всех разумных мер для выяснения отсутствия обременения на предмет договора Захарова У.В. не предприняла.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для признании Захаровой У.В. добросовестным приобретателем, в связи с чем решением суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, при установленном факте наличия задолженности заемщика перед истцом, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *** модель ***, *** года выпуска, VIN ***, принадлежащий в настоящее время Захаровой У.В., подлежат удовлетворению поскольку установлено, что в настоящее время право собственности на транспортное средство, являющееся заложенным имуществом, перешло от залогодателя к новому собственнику.
Оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) в том числе и основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не установлено, поскольку в рассматриваемом случае ответчик имел возможность и, следовательно, должен был знать о нахождении приобретаемой им автомашины в залоге у банка.
То обстоятельство, что Захарова У.В. является не первым приобретателем транспортного средства и приобретала его не у Лобачева М.А., в силу вышеприведенных норм права не влияет на существо возникших правоотношений и не свидетельствует само по себе о добросовестности ее действий.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с Захаровой У.В. подлежат взысканию понесенные ПАО "БАНК УРАЛСИБ" судебные расходы в размере *** рублей (уплаченная при подаче иска госпошлина в размере *** руб. и госпошлина при подаче апелляционной жалобы - *** руб.).
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство -автомобиль марки *** модель ***, *** года выпуска, VIN ***, собственником которого является Захарова У.В.
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
Взыскать с Захаровой Ульяны Валерьевны в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" судебные расходы в размере *** рублей.
В иске Захаровой Ульяны Валерьевны к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании добросовестным приобретателем отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка