Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2118/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2118/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Виюка А.В.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Барсегяна А.Р. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2018 года гражданское дело по иску Барсегяна А.Р. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Барсегян А.Р. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее также - Общество), указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда по делу <...> с Общества в пользу истца было взыскано доплаченное страховое возмещение в размере 20 000 руб., тем самым факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, был установлен. Несвоевременная выплата страхового возмещения причинила истцу нравственные страдания. На основании изложенного, истец просил взыскать с Общества неустойку в размере 600 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Новгородского районного суда от 15 июня 2018 года исковые требования Барсегяна А.Р. удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Барсегяна А.Р. неустойку в сумме 1400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 1200 руб.;
- в удовлетворении остальной части требований отказать;
- взыскать с АО "АльфаСтрахование" в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе Барсегян А.Р. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на ошибочность применения судом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в части определения размера неустойки исходя из размера страховой премии, в то время как неустойку следует исчислять из суммы страхового возмещения по всем видам страховых рисков. Просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, а потому на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 24 октября 2017 года по гражданскому делу <...> по иску Барсегяна А.Р. к Обществу, с последнего в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 20 000 руб. ввиду принятия судом признания Обществом иска Барсегяна А.Р. в части взыскания страхового возмещения по заболеванию <...> по условиям заключенного между сторонами 02 сентября 2014 года договора страхования граждан от несчастных случаев <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований Барсегяну А.Р. было отказано.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеназванным судебным решением, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
Требования о взыскании неустойки истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения истец имеет право требовать с ответчика неустойку, предусмотренную указанной нормой, в размере 3% в день.
Из правовой позиции, содержащейся в пп. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Таким образом, цена страховой услуги, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определена судом первой инстанции исходя из размера страховой премии.
Таким образом, судом верно, с учетом приведенных в ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ограничений, с Общества взыскана неустойка в размере уплаченной истцом страховой премии (1 400 руб.).
Судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда в данной части оснований не усматривает, полагая примененную судом меру имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств, соответствующей закону и соразмерной действительному ущербу.
При рассмотрении спора, с учетом определений об исправлении описок и дополнительного решения, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном применении норм материального права.
В остальной части (компенсация морального вреда, взыскание штрафа и госпошлины) решение суда сторонами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Виюк
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
