Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 сентября 2018 года №33-2118/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2118/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Вишнякова О.В., Калинского В.А.
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Фатыхова А.С. к Могилёвой М.М. о признании незаконной реконструкции крыши многоквартирного дома, возложении обязанности привести крышу в первоначальное состояние
по частной жалобе представителя Фатыхова А.С. - Фатыховой М.С. на определение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
решением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Фатыхова А.С. к Могилевой М.М. о признании незаконной реконструкции крыши многоквартирного дома, возложении обязанности привести крышу в первоначальное состояние отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Могилёва М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фатыхова А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Фатыхова А.С. в пользу Могилёвой М.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Могилёвой М.М. отказано.
В частной жалобе представитель Фатыхова А.С. - Фатыхова М.С. просит определение изменить, снизить размер взысканной суммы до 10 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости. Отмечает незначительный объем работы представителя ответчика по делу.
Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что Могилевой М.М. оплачено ФИО1 за представление её интересов в суде 40 000 рублей.
Разрешая заявление, суд первой инстанции, учитывая характер спора и его сложность, объем оказанных юридических услуг, а также исходя их принципов разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с Фатыхова А.С. в пользу Могилевой М.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости, не влекут отмену определения.
Так, при определении размера указанных расходов судом были приняты во внимание характер спора, объем оказанных представителем ответчика услуг в соответствии с договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также учтено, что представитель ответчика ФИО1 принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
При таких данных судом обоснованно определен размер расходов на оплату услуг представителя.
Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
определение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Фатыхова А.С. - Фатыховой М.С., - без удовлетворения.
Председательствующий Шептунова Л.П.
Судьи Вишняков О.В.
Калинский В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка